Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-386/2016 (2-8261/2015;) от 20.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 19.10.2012г. в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходом ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству марки Пежо 308, г.н. К519КМ 197, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Транспортное средство было застраховано ЗАО «ФИО6». Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 191 288,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2013г., № от 22.07.2013г. Согласно расчету размера материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 170 792,37 рублей.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 170 792,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2012г. в 13.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Согласно административному материалу № данное ДТП произошло из-за нарушения п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходом ФИО5

В результате данного ДТП транспортному средству марки Пежо 308, г.н. К519КМ 197, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Транспортное средство было застраховано ЗАО «ФИО6».

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «ФИО6» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 191 288,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2013г. (л.д.52), № от 22.07.2013г.(л.д.53).

Согласно расчету размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 170 792,37 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к ЗАО «ФИО6» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом вышеизложенного ФИО5 как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ЗАО «МАКС» убытки, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в размере 170 792,37 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 4 616 руб. согласно платежному поручению № от 25.08.2015г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу ЗАО «ФИО6» ущерб в порядке суброгации в размере 170 792,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей, а всего 175 408 (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.В.Штукина

                                                                                                                Решение в окончательной форме

                                                                                                                изготовлено 25.01.2016г.