Решение по делу № 2-4469/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-4469/2019

УИД 33RS0002-01-2017-005527-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 25 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя ответчика

конкурсного управляющего Конюшок Д.В.

представителя третьего лица Константиновской Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Приймака А. В. к ООО «Дорстрой» об исполнении обязательств по оплате векселей.

УСТАНОВИЛ:

Приймак А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» об исполнении обязательств по оплате векселей. В обоснование указал, что является законным держателем четырех простых векселей ООО «Дорстрой» с номерами ### рублей каждый, и с номером ### – ### рублей. Дата составления векселей – ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил указанные векселя ответчику для оплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Полагая данный отказа незаконным, ссылаясь на положения ст. 309, ст.142-143 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Дорстрой» в свою пользу вексельный долг в размере 37 154046,33 рублей, в возврат госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приймака А. В. к ООО «Дорстрой» об исполнении обязательств по оплате векселей удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Приймака А. В. вексельный долг в размере 37 154 046 рублей 33 копеек по векселям ###, ###, ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Приймака А. В. в возврат государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» Конюшок Д.В. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Приймак А.В. не явился, в суд направил ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с обжалованием определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: ИП Марчук Ю.А., Суворов А.В., ООО «Водосвет», ГБУ ВО «Управление автомобильными дорогами администрации Владимирской области», ООО «СнабРесурс», Управление ЖКХ администрации г. В., ООО «Завод особо чистого кварцевого стекла», Дубовик В.М., ООО «РСП», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» Конюшок Д.В. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, полагает, что требования Приймака А.В. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Дорстрой», поскольку являются реестровыми. Также пояснил, что по итогам собрания кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения с кредиторами, данное заявление подано в Арбитражный суд. Чтобы Приймак А.В. был учтен в рамках мирового соглашения, необходимо его требования рассматривать в деле о банкротстве. Возражал против отложения судебного заседания на другое время.

Представитель третьего лица ООО «Строммаштрейдинг» Константиновская Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ходатайство конкурсного управляющего о передаче настоящего дела по подсудности. Возражала против отложения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определил отказать Приймаку А.В. в отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное конкурсным кредитором ходатайство, изучив письменные материалы дела, выслушав участников по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 указанного закона.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. (п. 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. (п. 28).

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-9430/2017 требования ООО «Амбрендо» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой», в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А-119430/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №А11-9430/2017 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден Конюшок Д.В.

Анализ вышеприведенных норм закона о банкротстве и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что требования Приймака А.В. к ООО «Дорстрой», которое признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве на основании ст. 126 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» Конюшок Д.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░