Решение от 08.11.2019 по делу № 33а-6084/2019 от 16.10.2019

Дело № 2а-373/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2019 года № 33а-6084/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Артамоновой Ю.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новосельцева А. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым Новосельцеву А. В. отказано в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Новосельцева А.В., судебная коллегия

установила:

Новосельцев А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать рассмотрение его заявлений об отводе всему составу Иркутского областного суда и судье Карнышову А.И. самим судьёй Карнышовым А.И. нарушением принципа международного права «nemo judex in causa sua», в результате чего ему был причинён моральный вред, размер компенсации которого, с учётом уточнения, определил рублёвым эквивалентом 5 000 евро.

В обоснование требования указал на то, что судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассматривавший уголовное дело по его обвинению в совершении ряда преступлений, вопреки прецедентной практике Европейского Суда по правам человека относительно обязательности обеспечения права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, единолично рассматривал и разрешал ходатайства об отводе судьи Карнышова А.И. и всего состава Иркутского областного суда. При этом выносимые постановления не были мотивированы и носили формальный характер.

Административный истец Новосельцев А.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточнённые административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Новосельцев А.В., повторяя приводившиеся в обоснование иска доводы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в том числе решений Европейского Суда по правам человека

и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 15, статьи 18 Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, исключают его участие в производстве по данному уголовному делу и служат основанием к его отводу (статьи 61, 63, 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Новосельцев А.В. приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года осуждён к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Новосельцева А.В. и других в совершении ряда преступлений административный истец многократно заявлял ходатайства об отводе судьи Иркутского областного суда Карнышова А.И., а также всего состава Иркутского областного суда, которые в соответствии с положениями статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судьёй Карнышовым А.И. и по результатам рассмотрения приняты мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела.

Отсутствие в действиях судьи Карнышова А.И. нарушений уголовно-процессуального закона подтверждено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года, которым приговор в отношении Новосельцева А.В. изменён в части назначенного наказания по одному из эпизодов, а в остальном оставлен без изменения.

Действительно, принцип беспристрастности суда является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В демократическом обществе чрезвычайно важно, чтобы суды внушали доверие общественности и, применительно к уголовному процессу, прежде всего обвиняемому. Для этого суд должен быть «беспристрастным» как с субъективной точки зрения, предполагающей отсутствие у судьи в данном деле личных убеждений или заинтересованности, так и с объективной, означающей, что должны существовать достаточные гарантии для исключения любых законных подозрений в этом отношении.

При решении вопроса о том, были ли в том или ином деле законные основания опасаться предвзятости суда, мнение стороны, оспаривающей беспристрастность судьи, не является определяющим. Всё зависит от того, могут ли эти опасения быть признаны объективно обоснованными и существуют ли, независимо от действий судьи, доказуемые факты, способные подвергнуть сомнению его беспристрастность.

Материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что судья Карнышов А.И., отклоняя ходатайства Новосельцева А.В. об отводе, продолжая рассматривать уголовное дело по обвинению последнего и вынося обвинительный приговор, не отдал преимущество судейской присяге и судейскому долгу перед объективно недоказуемыми и существующими лишь в воображении заявителя социальными обязательствами.

Ссылка автора жалобы на нарушение судьёй Иркутского областного суда Карнышовым А.И. при рассмотрении ходатайств о его отводе основополагающего принципа правосудия «никто не может быть судьёй в своём собственном деле» (nemo judex in causa sua) направлена на формирование искусственной связи с делом «Ревтюк против Российской Федерации», в котором Европейским Судом по правам человека установлено нарушение названного принципа (постановление от 09 января 2018 года), несмотря на то, что фактические обстоятельства дел существенно разнятся, сходными не являются и не могут быть признаны таковыми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно исходил из того, что доводы Новосельцева А.В. о нарушении его права на справедливый и беспристрастный суд и, как следствие, о причинении ему нравственных и физических страданий подтверждения не нашли.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для формирования иных суждений не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: