Решение по делу № 2-5308/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-6097/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение договора займа ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Согласно расписке должник ФИО2 обязалась в срок до 21.10.2013, вернуть ей долг в сумме 2 000 320 руб. В установленный срок ФИО2 долг не вернула. Просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 2 300 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров незаключенными. В обоснование встречного иска указала, что представленные ею расписки были написаны ФИО2 под влиянием угрозы и насилия. ФИО1 применила физическую силу по отношению к ФИО2, причинила ей вред здоровью, из-за чего ФИО2, была вынуждена обратиться в больницу за помощью, где ей был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, черепно-мозговая травма, двусторонний ушко грудной клетки без повреждения легкого, сочетанная травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей. Под влиянием насильственных действий истца ответчиком были написаны расписки на получение денежных средств с обязательством об их возврате, вместе с тем, деньги ФИО1 ФИО2 не передавались. У ответчика не было необходимости в заключении договора займа на взыскиваемую сумму. Таким образом, договор займа между ФИО1 и ФИО2, в подтверждение которого представлена расписка, написанная ФИО2 на сумму дословно 2 320 000 000 (два миллиона триста двадцать) руб., является незаключенным, поскольку деньги займодавцам заемщику не передавались., а расписка была написана под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО1, о чем, в том числе, свидетельствуют явные противоречия в самой расписке не позволяющие однозначно установить сумму займа. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано «обязуюсь в срок до 21.10.20013 года.», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дата рождения ФИО2 указана как 19.19.81 г.р. и сумма цифрами два миллиарда рублей. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не связно, без логической последовательности. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о передачи денег взаймы, равно как условие о передачи денег вообще, что не позволяет данные правоотношения квалифицировать как отношения по займу, то есть положения главы 42 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенного условия договора займа о передаче денежных средств заемщику, следовательно указанные договоры являются незаключенными. Более того, само по себе наличие двух расписок свидетельствует о том, что в момент написания расписок деньги не передавались. Просит суд договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму два миллиона триста рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму два миллиона триста рублей признать незаключёнными.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по правила Главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь положениями ст. 167, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя, дополнительно пояснил, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ФИО2 перед ФИО1 задолго до написания расписок, имела местно новация долга в заемное обязательство. Написание двух расписок обусловлено неисполнением ФИО2 обязательства к ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем была составлена повторная расписка. Противоречия в сумме долга считает несущественными и просит признать сумму долга указанную в расписке прописью. Против встречных исковых требований возражал, полагая их неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО5 поддержал встречный иск своего доверителя, возражал против исковых требований ФИО2, полагая их неподлежащими удовлетворению. Представил суду письменные возражения, содержание которых повторяют содержание встречного искового заявления.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ФИО2 представлены в материалы дела в оригинале две расписки:1. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (дословно) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р., проживающая по адресу: <адрес>, обязуется в срок до 21.10.20013 года отдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/<адрес> 08 00 163623, выд. ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>а <адрес>, проживающей: <адрес>, Кубанская набережная, <адрес> сумму в размере 2 300 000 (два миллиона триста) рублей. За каждый день просрочки срока платежа обязуется выплачивать 1% (один процент) сумму (л.д. 13).

2. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (дословно) ФИО2, 19.19.81 г/р., пр. <адрес>, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вернуть сумму в размере 2 320 000 000 (два миллиона триста двадцать рублей) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р. паспорт 08 00 163623, выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 277-001, зарегистрированная по адресу: <адрес> край, Кубанская набережная, <адрес>, в размере 3% (три) процента за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан (лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая цену сделки – 2 000 320 руб., договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Содержание представленных ФИО1 расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат условий о передаче денежных средств взаймы, также встречных обязательств ФИО1 перед ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом расписки, доказательством заключения сторонами договоров займа не являются. Иных доказательств в обоснование заявленного иска о взыскании долга по договору займа ФИО1 не представлено, требований о взыскании денежных средств по иным основаниям не заявлено.

Рассматривая доводы представителя истца ответчика ФИО1 о новации долга и встречные требования ответчика о признании договоров займа не заключенными суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Из практики применения ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Вместе с тем, существенными условиями соглашения о новации долга являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Представленные расписки не содержат сведений о первоначальном обязательстве, не представлено истцом и доказательств наличия у ответчика ФИО2 каких-либо обязательств пред истцом ФИО1, возникших до написания спорных расписок.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров займа незаключенными.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., при удовлетворении ее исковых требований с ФИО1 в ее пользу должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., исходя из требований неимущественного характера, оплата которой подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными удовлетворить, признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1 незаключенными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья                    Н.А. Чижова