Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 (2-3264/2021;) ~ М-2082/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-435/2022

УИД 24RS0032-01-2021-003920-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2022 года                                                                                       город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Хвоститского К.В. и его представителя Юдиной Я.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О.,

при помощнике судьи Сергееве Б.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвоститского К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ

Хвоститский К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 г. в 21 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 51 с участием двух транспортных средств: Toyota Noah, государственный номер № под управлением собственника Хвоститского К.В. и Nissan Sanni государственный номер № под управлением Брюхановой А.А., которая является виновником ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование», Хвоститский К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр, по результатам которого ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. После чего истец обратился к оценщику для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составляет 135 800 рублей. 05.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако 14.04.2021 г. в удовлетворении требований вновь было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 25.05.2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Хвоститский К.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 135 800 рублей, неустойку за период с 18.03.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 143 948 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

Определением суда от 13 января 2022 года произведена замена Акционерного общества «Юнити Страхование» на правопреемника Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Хвоститский К.В. и его представитель Юдина Я.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец настаивал на том обстоятельстве, что до столкновения с автомобилем «Ниссан» его транспортное средство не имело повреждений, что также подтверждается фотографией, сделанной в этот день утром, перед продажей машины. Все повреждения получены в одном ДТП, о котором суд рассматривает спор. Эксперт не учел, что в месте столкновения имеется перепад высот, поэтому не все следы от столкновения отражены так, как утверждает эксперт. Представитель истца Юдина Я.В. полагала, что экспертом при проведении экспертизы допущено множество нарушений, что не позволяет принять его в качестве доказательства по делу. Все повреждения причинены в ходе ДТП 11.02.2021 года, на фотографии, сделанной в этот день для работы в такси истцом, видно, что автомобиль целый.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что по результатам трех экспертиз, проведенных до судебного разбирательства и в суде, установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ДТП нежели был заявлены им при обращении за получением страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Брюханова А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании указала, что столкнулась с автомобилем истца 11 февраля 2021 года.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Хвоститского К.В. на 11 февраля 2021 года была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Брюхановой А.А. на 11 февраля 2021 года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Хвоститский К.В. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что 11 февраля 2021 г. в 21 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 51 с участием двух транспортных средств: Toyota Noah, государственный номер № под управлением собственника Хвоститского К.В. и Nissan Sanni государственный номер № под управлением Брюхановой А.А. При обращении заявитель указывал, что виновником ДТП является Брюханова А.А., которая не выполнила требования ПДД РФ и выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила ему преимущество для движения.

Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ДПС.

По результатам рассмотрения заявления Хвоститского К.В. АО «Юнити Страхование» письмом от 12 марта 2021 года отказало заявителю в выплате страхового возмещения (л.д.143), мотивы отказа в выплате страхового заявления следуют из экспертного заключения ООО «Турвал» от 09 марта 21 года № согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 153-169).

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Хвоститский К.В. направил в адрес АО «Юнити Страхование» претензию с требованием пересмотреть решение по факту обращения за страховым возмещением, произвести выплату страхового возмещения (л.д.144), которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.146).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта Хвоститский К.В. обратился в ООО «Содействие». В соответствии с экспертным заключением № стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 135 800 руб. (л.д.23-64).

Рассматривая обращение Хвоститского К.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению от 17 мая 2021 года №639т/О, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания», повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 163-169). На основании указанного исследования Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Хвоститского К.В. (л.д. 149-152).

Определением судьи от 03 сентября 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 28 ноября 2021 года №, выполненным ООО «Оценщик», на автомобиле «Toyota Noah» номер № все повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, при этом в исследовательской части эксперт отметил, что автомобили могли контактировать между собой. Делая такой вывод, эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором могли быть образованы данные повреждения. В момент взаимного контактирования автомобилей водитель автомобиля «Ниссан» должен был остановиться и находится в состоянии покоя, в результате которого образовались повреждения статического характера. Далее водитель автомобиля «Тойота», не выходя из зацепления с автомобилем «Ниссан» начал движение, в результате чего образовались повреждения динамического характера. Данный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному механизму, при котором автомобиль «Ниссан» в момент взаимного контактирования с автомобилем «Тойота» находился в движении (л.д.198-214).

Проанализировав содержание заключения эксперта 28 ноября 2021 года №518-2021, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что заключение эксперта 28 ноября 2021 года № является недопустимым доказательством, являются безосновательными.

Довод представителя истца и его самого, о неправильном отражении на схеме ДТП обстоятельств контакта автомобилей, подлежит отклонению, участники сами выбрали способ фиксации ДТП, замечаний к его схеме не высказывали, в том числе давая объяснения при его оформлении.

Вопреки доводам истца, который утверждал, что автомобили в момент столкновения двигались, эксперт пришел к обратным выводам, основываясь на тщательном исследовании материалов дела и объяснений участников ДТП. Экспертом отмечено, что высота расположения автомобилей относительно друг друга, значения в данном случае не имела. При этом эксперт, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в исследовательской части заключения подтвердил, и они согласуются с фотоматериалами и объяснениями участников ДТП, представленными в материалы дела.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай по факту которого обратился Хвоститский К.В. к страховщику с заявлением от 11 февраля 2021 года не наступил. Повреждения автомобиля «Toyota Noah» получены при других обстоятельствах, а не в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном с его участием 11 февраля 2021 года. Данный вывод суд делает исходя из анализа вышеприведенных доказательств, исследованных в суде: заключение эксперта 28 ноября 2021 года №,, фототаблицы, представленные в материалы дела. Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хвоститского К.В. о взыскании страхового возмещения. Поскольку повреждения автомобиля истца образованы ранее при иных обстоятельствах, страховой случай по договору ОСАГО не наступал, обязанность у страховщика по выплате прямого возмещения в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не возникла.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Хвоститского К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                     А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.