Решение по делу № 2-1856/2014 ~ М-410/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1856/14 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Люкшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гесс Н.В. к Богомолову Ю.Н. о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании денежных средств по нему, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гесс Н.В. обратился в суд с иском к Богомолову Ю.Н. о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании денежных средств по нему, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (заказ-наряд на работы Х от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Богомолов Ю.Н. обязался оказать услуги по ремонту принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х за плату.

В акте осмотра автомобиля к заказу-наряду Х от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены следующие повреждения: <данные изъяты>

В перечне необходимых работ указано:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, общая стоимость работ была определена в Х руб.

Кроме того, ИП Богомоловым Ю.Н. в связи с необходимостью выполнения работ, приняты обязательства по приобретению и установке следующих запасных частей для поврежденного автомобиля:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, всего на сумму Х руб.

Общая сума ремонта автомобиля определена в размере Х руб.

Истцом была произведена предоплата по указанному договору заказа-наряда в размере Х руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру Х от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон дата начала выполнения работ была определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к дате окончания исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ и услуг не был исполнен.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался за исполнением обязательств по договору от ИП Богомолова Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из бокса ИП Богомолова Ю.Н. с теми же повреждениями, которые имелись на день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: расторгнуть договор, вернуть указанный в договоре автомобиль, вернуть Х руб., уплаченные истцом за услуги, выплатить неустойку в размере Х руб. за Х день просрочки. Однако, требование оставлено без исполнения.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил расторгнуть договор на работы Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гесс Н.В. и ИП Богомоловым Ю.Н., взыскать с ответчика денежные средства в размере Х руб., неустойку исходя из расчета Х руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере Х от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере Х руб., стоимость услуг представителя в размере Х руб.

Впоследствии истец представил уточнения к иску в части взыскания неустойки и штрафа, просил взыскать неустойку в размере Х руб., штраф в размере Х руб.

Гесс Н.В. в судебное заседание не явился; о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гесс Н.Э., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Не возражала против вынесения заочного решения в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом по известному суду адресу места регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако, извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор на оказание услуг (заказ-наряд на работы Х от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Богомолов Ю.Н. обязался оказать услуги по ремонту принадлежащего на праве собственности автомобиля Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, Х за плату.

В акте осмотра автомобиля к заказу-наряду Х от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены следующие повреждения: замятие левого переднего крыла, повреждения бампера, повреждения левой фары, вмятина на левой задней двери и левом крыле, трещины ЛКП на заднем бампере, по кузову видимых повреждений нет.

В перечне необходимых работ указано:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, общая стоимость работ была определена в Х.

Кроме того, ИП Богомоловым Ю.Н. в связи с необходимостью выполнения работ, приняты обязательства по приобретению и установке следующих запасных частей для поврежденного автомобиля:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, всего на сумму Х руб.

Общая сумма ремонта автомобиля определена в размере Х руб.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена предоплата по указанному договору заказа-наряда в размере Х руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру Х от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон дата начала выполнения работ была определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждаются оригиналом договора заказа-наряда на работы № Х, актом осмотра автомобиля к заказу-наряду Х от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом совершившим сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем установлено, что к дате окончания исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ и услуг не был исполнен.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался за исполнением обязательств по договору от ИП Богомолова Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из бокса ИП Богомолова Ю.Н. с теми же повреждениями, которые имелись на день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: расторгнуть договор, вернуть указанный в договоре автомобиль, вернуть Х руб., уплаченные истцом за услуги, выплатить неустойку в размере Х руб. за Х день просрочки. Однако, требование оставлено без исполнения.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенной выше нормы материального права, суд полагает исковые требования Гесс Н.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по нему обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя, из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.,

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета с учётом заявленных требований в размере 104 250,00 руб.

Кроме того, поскольку правоотношения, возникшие между истцом как потребителем и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то исходя из положений ст.15 названного Закона, принимая во внимание наличие вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Гесс Н.В. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в Х руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб.

Учитывая, что при предъявлении иска Гесс Н.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины, также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гесс Н.В. о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании денежных средств по нему, неустойки, штрафа,- удовлетворить.

Расторгнуть договор на работы Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гесс Н.В. и ИП Богомоловым Ю.Н.

Взыскать с ИП Богомолова Ю.Н. в пользу Гесс Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере Х руб., неустойку в размере Х руб., штраф в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб., а всего - Х.

Взыскать с ИП Богомолова Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере - Х руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья:      О.В. Ушакова