Решение по делу № 2-6431/2019 ~ М-5745/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-6431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Л.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тарасовой Л.А. по доверенности Хисамутдинов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 62193,10 рублей, приобретение дополнительных услуг в размере 7979 рублей, проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 4589,15 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 157350,82 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченный за сопряженный с товаром полис страхования «комплексная защита» в размере 2553, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 118413,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> на сумму 62193,10 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки: телефон периодически выключается, «зависают» при работе обе камеры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена почтой претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию ПАО «Вымпелком» потребовал предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был передан сотрудникам магазина. На основании акта приема-сдачи работ заявленные дефекты подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила повторную претензию, которой уведомил ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства за некачественный товар и возместить убытки. Однако, данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

На судебное заседание истец Тарасова Л.А. не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хисамутдинов Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя и моральный вред.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Тарасова Л.А. приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>) стоимостью 62193,10 руб., комплексную защиту стоимостью 7979руб. Всего на общую сумму 70172,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Л.А. и ООО КБ «<данные изъяты>» заключён кредитный договор №, согласно которому Тарасовой Л.А. выданы денежные средства в сумме № рублей, которыми она оплатила вышеуказанный товар.

В процессе эксплуатации телефона потребитель Тарасова Л.А. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ПАО «Вымпелком» потребовал предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.А. сдала сотовый телефон <данные изъяты>) на проверку качества.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дефект в вышеуказанном телефоне подтвержден, аппарат остался на ответственном хранении на складе сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику повторную претензию, требуя вернуть ей денежные средства за некачественный товар и возместить убытки.

В ответ на претензию, ПАО «Вымпелком» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу предоставить документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также платежные документы, подтверждающие оплату процентов. В возврате стоимости страхового полиса «Комплексная защита» было отказано.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заявлению, поступившему от ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., эксперт не смог провести экспертизу, поскольку ответчик не представил смартфон.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Тарасовой Л.А., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 62193,10 руб., поскольку наличие дефектов в проданном телефоне не оспорено ответчиком ПАО «Вымпелком». Кроме этого потребитель Тарасова Л.А. заявила о выявленном недостатке в течение 15 дневного срока в технически сложном товаре.

Возврату истцу также подлежит приобретение дополнительных услуг в размере 7979 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 253 дня просрочки: 62193,10 х 1% х 253 дня = 157350,82 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 62000 рублей.

Также истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченный за сопряженный с товаром полис страхования «комплексная защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 дня просрочки: 7979руб. х 1% х 32 дня = 2553,28 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченный за сопряженный с товаром полис страхования «комплексная защита» в размере 2553,28 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68362,69 рублей, исходя из расчета: (62193,10 рублей + 7979 рублей + 62000рублей + 2553,28 рублей + 2000 рубля ) : 50%.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4095 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Л.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Тарасовой Л.А. стоимость товара в размере 62193,10 рублей, приобретение дополнительных услуг в размере 7979 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 62000 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченный за сопряженный с товаром полис страхования «комплексная защита» в размере 2553,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 68362,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Всего 213088,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Л.А. отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4395 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова