Решение от 23.06.2020 по делу № 02-1744/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1744/2020 по иску Кульша Галины Евгеньевны к ООО «Шоплайн», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

 Истец Кульша Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Шоплайн», ООО «НТК Интурист» и просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства за неисполненный договор в размере 56 500 руб., пени за каждый день просрочки из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки до момента перечисления денежных средств на расчетный счет, взыскать материальный ущерб в размере 14 852 руб. 15 коп. (курсовая разница), компенсацию морального вреда в размере 56 500 руб.  

   Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2020 г. между истцом и ООО «Шоплайн» в лице ...а Хубашвили И.Д. был заключен договор № 1776 на покупку тура в Израиль с 10 марта 2020 года по 15 марта 2020 года, вылет из аэропорта Шереметьево в 8.35 часов утра 10 марта 2020 года. Тур включает в себя перелет и проживание в отеле Margo 3*. Согласно договору была внесена оплата в размере 56 500 руб., из которых 55 000 руб. стоимость тура и 1500 руб. страховка от невылета, что по курсу на 09.02.2020 г. составляло 890 долларов 15 центов.

09.03.2020 г. истцу от туроператора стало известно, что бронь отеля и тур не подтверждены, тур аннулирован. В офисе туроператора представитель написала истцу расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 56 500 руб. в течение 5-7 рабочих дней на банковскую карту истца. Однако, турагент не предоставил истцу номер брони, документы, подтверждающие бронь тура, а денежные средства истцу не были возвращены.

 Истец Кульша Г.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, за исключением п. 4 требований, в остальной части просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НТК Турист» Любимова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что туристические заявки от ООО «Шоплайн» перестали поступать с 2019 года, также на имя истца заявки не поступало, корреспонденции от истца также не поступало.

Представитель ответчика ООО «Шоплайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018)  "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах;

об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта;

о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 09.02.2020 г. между ООО «Шоплайн» и Кульша Г.Е. заключен договор № 1776, по условиям которого турагент обязался совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящий в туристский продукт, в том числе бронирование тура и предоставлению заказчику информации о туре.

09.02.2020 г. ООО «Шоплайн» составлена заявка на турпродукт в соответствии с договором, на период с 10 марта 2020 года по 15 марта 2020 года, в соответствии с которой истец следует по маршруту Москва-Тель-Авив, Тель-Авив-Москва (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в отеле Margoa на период с 10.03.2020 г. по 15.03.2020 г. Общая цена туристского продукта составила 55 000 руб.

Истцом исполнены обязательства по оплате туристского продукта, что подтверждается квитанцией ООО «Шоплайн» от 09.02.2020 г. на сумму 55 000 руб.

09.03.2020 г. представителем ООО «Шоплайн» в лице Хубашвили И.Д. составлена расписка, согласно которой, в связи с тем, что туристка Кульша Г.Е. не улетела в Израиль, так как отель не подтвердился, организация обязуется сделать возврат денежных средств в размере 56 500 руб. в течение 5-7 рабочих дней путем перевода на карту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются законными и обоснованными. ООО «Шоплайн» взятые на себя обязательства по реализации комплекса услуг, входящий в туристский продукт, в том числе бронирование тура и предоставлению заказчику информации о туре Кульша Г.Е., не исполнило, учитывая, что бронь на тур не была подтверждена туроператором. Учитывая, что турагент в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на себя обязательств, с ООО «Шоплайн» в пользу Кульша Г.Е. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55 000 руб. – цена договора и 1 500 руб. за страховка. При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО «Шоплайн» и ООО «НТК Интурист», поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в части неисполнения обязательств по реализации туристского продукта со стороны туроператора -ООО «НТК Интурист».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценивая требования истца о взыскании и неустойки, суд находит их законными, исходя из собранных по делу доказательств. Сума неустойки на дату вынесения решения составляет 181 365 руб. из следующего расчета: 56 500 руб. (цена договора) х 3% х 107 дней просрочки (за период с 09.03.2020 г. по 23.06.2020 г.). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму договора, суд  полагает возможным взыскать с ООО «Шоплайн» в пользу истца неустойку в размере 56 500  руб. Оснований для взыскания неустойки на будущее суд не усматривает.

 Так же не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2020 года по день поступления денежных средств на расчетный счет, учитывая, что истица в судебном заседании данные требования не поддержала.

Кроме того требования истца о взыскании материального ущерба в размере 14 852 руб. 15 коп. – курсовой разницы в валюте (09.02.2020 г. курс доллара составлял 63,4720 руб., 23.02.2020 г. курс доллара составлял 80,157 руб., разница составляет 14 852 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную сумму, понесенную в качестве убытков.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а именно (56500+56500+5000:2) =59 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Шоплайн» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 655 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 000 ░░░., ░ ░░░░░ 177 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 655 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

      ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░                                                                                              

1