Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7488/2014 ~ М-5784/2014 от 04.07.2014

Дело № 2 – 7488/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Припутневой ФИО., представителя ответчика Шлеиной ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цечоева ФИО к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Юдина ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Поскольку ответственность виновника ДТП Юдина ФИО. застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил сумму в размере 33 127, 70 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 112 054, 80 руб., сумма УТС – 12 013, 85 руб., расходы по оплате экспертизы составили 6 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 927, 10 руб., сумму УТС в размере 12 013, 85 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и суммы УТС уменьшила до 4 068, 65 руб. ввиду добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца в пределах лимита ответственности страховщика, факт причинения морального вреда полагает истцом не доказанным.

Третье лицо Юдин ФИО в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Юдина ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Юдина ФИО., который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС серии 78 НМ №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» на основании полиса ССС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, произведена калькуляция стоимости ремонта и на основании акта истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 127, 70 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 127 884, 73 руб., с учетом износа – 112 054, 80 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма УТС составила 12 013, 85 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., поскольку сумма ремонта с учетом износа, включая сумму УТС, превышает указанный лимит (112 054, 80+12 013, 85), однако, учитывая, что после подачи иска в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 86 872, 30 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для взыскания страхового возмещения в требуемой истцом сумме не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 6 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 1 500 руб. (3000/2)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 101, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цечоева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Цечоева ФИО компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в доход государства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 08.09.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева