Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2019 ~ М-1453/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2267/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гладун О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Гладун О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», за период с 11.04.2017 по 28.08.2017 в размере 87204 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 12 коп.

Определением судьи от 1 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 8 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Гладун О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, полагала, что из суммы задолженности подлежат исключению: сумма задолженности по основному долгу «плата за программу страховой защиты» в размере 24118 руб. 68 коп., проценты за необоснованное включение в сумму основного долга в размере 13220 руб. 05 коп., оплата страховой программы ТОС в размере 11600 руб., проценты за необоснованное включение в сумму основного долга в размере 5434 руб., сумма задолженности по оплате услуг, комиссии за оплату услуг, платы за перевод денежных средств, комиссии за перевод клиента на новый ТП в общем размере 42592 руб. 81 коп.; кроме того просила снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, АО «Тинькофф Страхование» просило провести судебное заседание в свое отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-3092/2018-9, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время после переименования – АО «Тинькофф Банк») и Гладун О.И. был заключен кредитной договор №, по тарифному плану: кредитная карта ТП 7.1 RUS, карта - Тинькофф Платинум, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 54000 руб. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик выразила свое согласие.

Своими подписями в заявлении-анкете Гладун О.И. подтвердила, что, если в заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

При этом ответчик не проставила также соответствующие отметки в заявлении-анкете о том, что она не хочет подключать услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Не обращалась к ответчику с такими заявлениями в последующем.

Таким образом, вышеуказанные документы представляли Гладун О.И. при нежелании быть застрахованной возможность отказа от страхования, в том числе путем проставления в соответствующем поле анкеты своей подписи, а также отказаться от услуги SMS-банк.

Вместе с тем, Гладун О.И. подписала анкету-заявление с указанием на свое согласие со страхованием и предоставлением дополнительной услуги в виде SMS-информирования.

Кроме того, в ходе телефонного разговора с сотрудником банка от 7 марта 2014г. ответчик выразила согласие быть застрахованной в специальной партнерской программе страховой защиты банка и страховой компании «ТОС».

Из полученных по запросу суда документов от АО «Тинькофф Страхование» следует, что Гладун О.И. была застрахована по договору коллективного страхования в период с 12.08.2012 по 16.06.2017, а также по договору страхования от несчастных случаев в период с 14.03.2014 по 13.07.2017.

Согласно выписке по счету ответчик пользовалась предоставленным кредитным лимитом, таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Гладун О.И. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

28 августа 2017 г. ответчику банком был выставлен заключительный счет, в котором банк информирует о востребовании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 87204 руб. 10 коп., из них: кредитная задолженность – 57847 руб. 89 коп., проценты – 20713 руб. 13 коп., штрафы – 8643 руб. 08 коп. Указано, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-им лицам.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, истец истребует к взысканию с ответчика именно указанную задолженность. Представленный расчет задолженности (т. 1 л.д. 43) в виде реструктурированной задолженности в общем размере 88612 руб. 16 коп. и перехода на новый ТП, согласно которому основной долг составляет 59725 руб. 61 коп., штраф – 28886 руб. 55 коп., с учетом представленных в дело документов, в том числе ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (т. 1 л.д. 170), являются внутрибалансовыми проводками, отражающими взаимоотношения между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», не относятся к изменению состояния задолженности ответчика. В связи с чем доводы ответчика об ином расчете задолженности являются несостоятельными.

При этом, расчет задолженности (т. 1 л.д. 36-42) является полным, произведенным в соответствии с соответствующими Тарифами банка, с которыми ответчик согласилась и обязалась соблюдать, согласуется с выпиской по договору (т. 1 л.д. 44-48, 236-241).

В соответствии с генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

С учетом вышеуказанных норм права в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор с ответчиком условия о страховании от несчастных случаев и болезней, а впоследствии от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имела возможность не подписывать заявление о страховании, а соответственно, не соглашаться на страхование.

Между тем Гладун О.И. соответствующей возможностью не воспользовалась, согласилась с предложенными ей условиями страхования в полном объеме, не приняла мер к получению кредита в ином кредитном учреждении и на иных условиях, получила денежные средства у АО «Тинькофф Банк», использовав их по своему усмотрению. Таким образом, доводы ответчика о навязывании услуг по страхованию суд считает несостоятельными, неподтвержденными надлежащим образом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате основного долга в размере 57847 руб. 89 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20713 руб. 13 коп. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для исключения обозначенных ответчиком в возражениях сумм с учетом вышеизложенного, а также условий комплексного банковского обслуживания, условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в общем размере 8643 руб. 08 коп., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа (590 руб. + 2% в день от общего размера задолженности), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 500 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 79061 руб. 02 коп. (57847 руб. 89 коп. + 20713 руб. 13 коп. + 500 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гладун О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гладун О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 79061 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.