Решение по делу № 33-20066/2019 от 01.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20066/2019

по делу № 2-2030/2019

07 ноября 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Куловой Г.Р.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кулешов В.В. обратился с иском к Ширшовой Е.Е. и Кулешову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заключенного 02 августа 2017 года между Кулешовым В.В. и Ширшовой Е.Е., применении последствий недействительности сделки; восстановлении в ЕГРП записи о регистрации его права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2017 года между Кулешовым В.В. и Ширшовой Е.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого жилой дом продан Ширшовой Е.Е. за 1400000 рублей.

Однако намерений продавать свой дом Кулешов В.В. не имел, не понимал, что продает свое единственное жилье, так как не мог прочесть документы, которые представил ему сын Кулешов А.В., в связи с чем, не мог понимать, что за документы он подписывает. Полагал о подписании доверенности на право получения пенсии. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, он не получал, так как ответчики их ему никогда не передавали. Право собственности было оформлено на имя Ширшовой Е.Е. (сожительницу сына). 26 апреля 2019 года Кулешов А.В. выгнал его, сказав, что устал кормить. Только при возвращении в спорный дом он узнал от дочери, что продал дом. Заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилой дом, что лишает его возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулешова В. В. к Ширшовой Е. Е., Кулешову А. В. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кулешов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В течение двух лет он проживал в доме и не знал, что он продан. При подписании договора купли-продажи Кулешов В.В. был без очков и не видел, что он подписывал, полагает, что его обманул сын. Денежные средств по договору купли-продажи не были получены им. В акте приема-передачи не его подпись. Судом принята во внимание лишь справка от 01 августа 2017 года. Согласно выписному эпикризу от 25 июля 2017 года, то есть за две недели до сделки, истцу кололи сильнодействующие лекарства, что не было учтено судом. Необходимо провести экспертизу, так как подпись в акте о передаче денежных средств является поддельной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кулешова В.В., его представителя Кулешову Е.В., действующую также в своих интересах, Уварову Д.И., Ширшову Е.Е., Кулешова А.В., их представителя Колесник Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки, по смыслу закона, достаточно существенным для признания сделки недействительной не является, однако подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, указывающими на наличие в действиях стороны заблуждения при совершении сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена Кулешовым В.В. под влиянием заблуждения или обмана, не установлено, действительная воля Кулешова В.В. соответствует его волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи от 02 августа 2017 года на продажу принадлежащему ему на праве собственности жилого дома в пользу ответчика Ширшовой Е.Е.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В суде апелляционной инстанции Кулешов В.В. подтвердил, что проживал на протяжении 10 лет до апреля 2019 года с сыном Кулешовым А.В., то есть спорный жилой дом длительное время не являлся для истца местом жительства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года, в ходе проверки по обращению Кулешовой Е.В. по факту продажи дома по адресу: адрес, опрашивался Кулешов В.В., который указал, что в конце 2010 года его здоровье ухудшилось, дочь Кулешова Е.В. не ухаживала за ним, поэтому его забрал сын Кулешов А.В. С 2015 года вместе с сыном он начал оформлять право собственности на свое имя. В данный момент он продал свой дом Ширшовой Е.Е., но не до конца, так как не узаконен земельный участок. Также пояснил, что еще не решил кому и как делить дом по адресу: адрес. С его слов никто на него никакого давления не оказывал, тем более его сын Ф. Решение о продаже дома было принято им лично в здравом уме и твердой памяти.

То есть заявленные в иске основания о том, что сын ввел в заблуждение, заблуждение было относительно природы сделки, намерения на продажу жилого дома не было, не нашли своего подтверждения.

По иным основаниям, кроме как заблуждение, истец сделку не оспаривал в настоящем иске.

В жалобе истец настаивает на том, что денежных средств от продажи квартиры он не получал, на чем настаивал также и в иске. Между тем, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Судебной коллегией стороне ответчика предложено подтвердить наличие необходимой суммы на момент покупки жилого дома. Представленные Ширшовой Е.Е. документы о продаже в 2006 году квартиры, в 2012 году транспортного средства, а также выписка о состоянии вклада Ширшова А.С. признаются судебной коллегией недопустимыми доказательствами, так как продажа квартиры и транспортного средства совершены за несколько лет до спорной сделки, а сведений о передаче Ширшовым А.С. денежных средств матери не имеется.

Несмотря на непринятие вышеприведенных документов в качестве доказательств, судебная коллегия отмечает, что имеется акт приема-передачи денежных средств, подписанный Кулешовым В.В. При наличии такого акта именно на истец лежит бремя доказывания безденежности. Кроме того, как это указано выше, при обращении в правоохранительные органы истец сообщал именно о продаже дома, не ссылался на неполучение денежных средств.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи, договор купли-продажи истец не подписывал, заявлены впервые только в апелляционной жалобе, не были заявлены основанием иска, равно как и доводы о том, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Настоящий иск заявлен только по тем основаниям, что Кулешов В.В.заблуждался относительно того, какие документы подписывает, полагая их доверенностью, что противоречит его же пояснениям правоохранительным органам.

То есть ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки, так как Кулешов В.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в акте приема-передачи не его подпись, не могут быть приняты во внимание, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Регистрация Ширшовой Е.Е. в спорном жилом доме по месту жительства спустя длительное время, отсутствие иного жилья у истца, не влекут недействительность сделки, не влияют на выводы суда об отсутствии заблуждения относительно природы сделки у Кулешова В.В., который длительное время не проживал в спорном доме. Сын истца – ответчик Кулешов А.В. подтвердил, что у него намерение было оставить отца проживать с собой.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             Г.Р. Кулова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Ситник И.А.