Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-452/2011 от 09.03.2011

<...>

Докладчик Борисов О.В. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 02 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

с участием секретаря Богданчикова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Егупова М.В., кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.06.2011, которым

Егупов Михаил Викторович, <...> ранее не судимый,

осужден по:

эпизоду №1 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

эпизоду №2 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

эпизоду №3 по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

эпизоду №4 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09.06.2011, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.03.2011 по 08.06.2011 включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск <...> к Егупову М.В. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Егупова М.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Журавлевой Н.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егупов М.В. признан виновным:

по эпизоду №1 в хищении путем злоупотребления доверием денег в сумме 300 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО11 в крупном размере. Преступление совершено <дата> в дневное время в офисе <...> расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

по эпизоду №2 в хищении путем злоупотребления доверием денег в сумме 60 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО11 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступление совершено <дата> в дневное время в офисе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

по эпизоду №3 в хищении вверенного ему имущества, а именно трансформаторной подстанции «КТПм-63/10/0,4», стоимостью 120 360 рублей, и трансформатора «ТМ-63/10/0,4», стоимостью 103 840 рублей, с причинением <...> материального ущерба на сумму 224 200 рублей. Преступление совершено <дата> в дневное время на территории <...> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

по эпизоду №4 в хищении путем злоупотребления доверием денег в сумме 417 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО16, в крупном размере. Преступление совершено <дата> в дневное время около магазина <...> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егупов М.В. свою вину по эпизодам №№1,3,4 признал частично, по эпизоду №2 признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Егупов М.В. просит изменить приговор, квалифицировать его действия по эпизоду №1 и эпизоду №4 по ч.2 ст.159 УК РФ, изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с изоляцией от общества. Выражает несогласие с квалификацией содеянного в приговоре и назначенным наказанием. В обоснование указывает, что по эпизодам №1 и №4 сумма ущерба, причиненного ФИО11 с учетом вычета стоимости оборудования составляет не 300000 рублей, а 140 000 рублей, сумма ущерба, причиненного ФИО16 составляет не 417 000 рублей, а 205 500 рублей; судом не была рассмотрена возможность применения к нему отсрочки исполнения приговора, предусмотренная ст.82 УК РФ, поскольку он является <...>

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Во вводной части приговора при перечислении характеризующих данных Егупова М.В. суд указал, что он имеет на иждивении <...> также данное обстоятельство признано судом как смягчающее вину, тогда как документально подтверждено наличие лишь <...>; при квалификации действий Егупова М.В. по эпизодам №1 и №4 суд исключил квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный, никак не мотивировав свое решение; суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии, которые не были исследованы в судебном заседании; судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего <...> ФИО12 по эпизоду № 3 в части причиненного ущерба; при назначении наказания суд в приговоре указал, что Егупов ранее судим, однако из материалов дела усматривается, что осужденный ранее судим не был; подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рассмотрение судом вопроса о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания ухудшает положение осужденного; в резолютивной части приговора суд неверно квалифицировал деяние осужденного по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 №162-ФЗ; суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время задержания Егупова М.В. в порядке ст.91 УПК РФ в период с 22 по 23 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Егупова М.В. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По первому эпизоду:

показаниями допрошенного в судебном заседании Егупова М.В., который показал, что <дата> в дневное время, находясь в офисе <...> расположенном по адресу: <адрес>, получил от директора ФИО11 300000 рублей под предлогом приобретения электромонтажного оборудования, которые он не вернул и делать этого не собирался. Чтобы получить деньги, он написал ФИО11 расписку с обязательством вернуть долг в срок до 1 ноября 2008 года.

Потерпевший ФИО11 в суде показал, что Егупов М.В. <дата> в дневное время, находясь в офисе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от него 300000 рублей под предлогом приобретения электромонтажного оборудования, которые не вернул. Егуповым была дана расписка, в которой он обязался вернуть долг в срок до 1 ноября 2008 года, однако деньги не возвращал, с июня-августа 2009 года стал избегать встреч с ФИО11.

Кроме того, виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается явкой Егупова М.В. с повинной (т.1, л.д.33); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и Егуповым М.В. (т.1, л.д.193-196); заявлением ФИО11 в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь Егупова М.В. к уголовной ответственности за мошенничество (т.1, л.д.42); распиской от 5 сентября 2008 года о получении Егуповым М.В. 300000 рублей от ФИО11 сроком возврата до 1 ноября 2008 года и протоколом ее осмотра (т.1, л.д.39,189-192).

По второму эпизоду:

показаниями подсудимого Егупова М.В., который показал, что <дата>, в дневное время, находясь в офисе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от директора ФИО11 60000 рублей, под предлогом приобретения электромонтажного оборудования, которые не вернул, и делать этого не собирался. Чтобы получить деньги, он написал ФИО11 расписку с обязательством вернуть долг в срок до 1 декабря 2008 года.

Потерпевший ФИО11 в суде показал, что Егупов М.В. <дата> в дневное время, находясь в офисе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от него 60000 рублей под предлогом приобретения электромонтажного оборудования, которые не вернул. Егуповым была дана расписка, в которой он обязался вернуть долг в срок до 1 декабря 2008 года, однако он деньги не возвращал, а с июня-августа 2009 года стал избегать встреч с ФИО11.

Кроме того, виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается явкой Егупова М.В. с повинной (т.1, л.д.43), протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО11 и Егуповым М.В. на предварительном следствии (т.1, л.д. 193-196); заявлением ФИО11 в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь Егупова М.В. к уголовной ответственности за мошенничество (т.1, л.д.32); распиской от 12 ноября 2008 года о получении Егуповым М.В. 60000 рублей от ФИО11 сроком возврата до 1 декабря 2008 года и протокол ее осмотра (т.1, л.д. 189-192).

По третьему эпизоду:

показаниями подсудимого Егупова М.В. о том, что <дата> в дневное время он, в <...>, по адресу: <адрес>, на основании выданной ему руководителем тамбовского филиала <...> ФИО10 доверенности №24 от 24 ноября 2008 года, получил материалы и оборудование на общую сумму 369 000 рублей 16 копеек, в том числе трансформаторную подстанцию «КТПм-63/10/0,4» стоимостью 120 360 рублей, и трансформатор «ТМ-63/10/0,4», стоимостью 103 840 рублей, которые решил похитить, погрузил данное оборудование в свою автомашину марки <...>, госномер <...>, вывез и продал по объявлению, а деньгами распорядился по своему усмотрению.

Представитель <...> ФИО12 в суде показал, что Егупов М.В. получил по товарной накладной №1119 от 24 ноября 2008 года материалы и оборудование на общую сумму 369 000 рублей 16 копеек, в том числе трансформаторную подстанцию «КТПм-63/10/0,4» стоимостью 120 360 рублей, и трансформатор «ТМ-63/10/0,4», стоимостью 103 840 рублей. Однако трансформаторная подстанция и трансформатор Егуповым уставлены не были.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что августе 2008 года был подписан договор генподряда на выполнение строительных работ с <...>, договор на выполнение субподрядных работ с <...> в лице ФИО14 по электромонтажным работам. Егупов М.В., который работал в <...>, должен был закупить электрическое оборудование. Для поставки материалов и оборудования Егупов привлек организацию <...>, которая выставила счет <...> на закупку материала и оборудования на сумму 369000 рублей 16 коп. Денежные средства были напрямую перечислены по безналичному расчету на счет <...>. Егупов по доверенности получил электрооборудование в полном объеме и надлежащем виде от <...>. В установленный договором срок <...> оборудование поставлено не было. После неоднократных требований к Егупову он привез на объект комплексную трансформаторную подстанцию 1980-х годов выпуска, хотя по смете и условиям договора на объект должно было быть поставлено новое оборудование. Егупову было предложено либо поставить новое оборудование, либо вернуть деньги, после чего и старую трансформаторную подстанцию он увез.

Свидетель ФИО14, на предварительном следствии показал, что в <дата> его знакомый Егупов М.В. попросил заключить договор на выполнение работ. Он согласился, после чего был составлен договор №43 от 20 октября 2008 года, работы осуществляла бригада Егупова. В дальнейшем ему стало известно, что объект в <...> Егупов не завершил, им не было установлено оборудование, приобретенное для <...> (т.1, л.д.130-131).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что, Егупов М.В. в полном объеме получил в его организации <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании выданной ему руководителем тамбовского филиала <...> ФИО10 доверенности №24 от 24 ноября 2008 года, материалы и оборудование на общую сумму 369 000 рублей 16 копеек, в том числе трансформаторную подстанцию «КТПм-63/10/0,4» стоимостью 120 360 рублей, и трансформатор «ТМ-63/10/0,4», стоимостью 103 840 рублей.

Кроме того, виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается явкой Егупова М.В. с повинной (т.1, л.д.53); заявлением директора <...> ФИО10 от 21 мая 2010 года, согласно которому Егупов М.В. присвоил вверенное ему имущество (т.1,л.д.52); копией договора подряда от 17 июня 2008 года (т. 1, л.д. 63-67); товарной накладной №1141 от 25 ноября 2008 года (т.1, л.д.74); товарной накладной №1119 от 24 ноября 2008 года (т.1, л.д.77-78); копией платежного поручения №7496 от 7 октября 2008 года (т.1, л.д.79); копией доверенности №24, выданной 24 ноября 2008 года руководителем <...> ФИО10 Егупову М.В. на получение в <...> материалов и оборудования (т.1, л.д.82); копией договора подряда №2 от 26 марта 2009 года (т.1, л.д.106-107); расчетом стоимости материалов в сумме 167796 рублей 61 копейка (т.1, л.д.112).

По четвертому эпизоду:

показаниями подсудимого Егупова М.В. о том, что что <дата> в дневное время, находясь около магазина <...> по адресу: <адрес>, получил от главного инженера <...> ФИО16 417000 рублей под предлогом приобретения электромонтажного оборудования, написал об этом расписку, хотя возвращать деньги не собирался.

Потерпевший ФИО16 в суде показал, что Егупов М.В. <дата> в дневное время, находясь у магазина <...> по адресу: <адрес>, получил от него 417000 рублей под предлогом приобретения электромонтажного оборудования, которые не вернул. О получении денег Егуповым была дана расписка, в которой он обязался вернуть долг в срок до 15 июня 2008 года, однако он деньги не возвращал, с июня 2009 года стал избегать встреч с ФИО16.

Кроме того, виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается явкой Егупова М.В. с повинной (т.1, л.д.136); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и Егуповым М.В. (т.1, л.д.201-203); заявлением ФИО16 в правоохранительные органы, в котором он просит привлечь Егупова М.В. к уголовной ответственности за мошенничество (т.1, л.д.135); распиской от 30 апреля 2009 года о получении Егуповым М.В. 417000 рублей от ФИО16 сроком возврата до 15 июня 2009 года и протоколом ее осмотра (т.1, л.д.144, 189-192).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Егупова М.В:

- по первому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по второму эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину;

- по третьему эпизоду по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ);

- по четвертому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сумма ущерба, причиненного им по эпизодам №№1 и 4 потерпевшим ФИО11 и ФИО16, правильно установлена во время предварительного расследования и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Довод кассационной жалобы о том, что оставленное Егуповым у потерпевших оборудование должно быть учтено в погашение причиненного им ущерба, не основан на законе. То обстоятельство, что потерпевшими ФИО11 и ФИО16 не предъявлены иски к осужденному, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из квалификации действий Егупова по эпизодам №№1,4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не основан на законе, поскольку судом по данным эпизодам преступной деятельности осужденного признано доказанным, что Егуповым совершено хищение денежных средств потерпевших ФИО11 и ФИО16 в крупном размере.

Не основан на материалах уголовного дела довод кассационного представления о том, что судом не принята во внимание позиция представителя потерпевшего ФИО12 о том, что стоимость четырех световых опор и кабеля может пойти в возмещение заявленного иска <...>, поскольку хищение указанного имущества не вменялось Егупову по эпизоду присвоения имущества <...>

Вопреки доводам кассационного представления, отношение осужденного к содеянному по каждому эпизоду, в том числе признание вины в инкриминируемых деяниях, проанализированы судом и надлежащим образом указаны в приговоре, который вынесен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указание в приговоре о том, что суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний осужденному, в том числе штрафа и ограничения свободы, законно и обоснованно в связи с чем не подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному Егупову М.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание Егупова обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания Егупову, либо применения в отношении него положений ст.82 УК РФ, не имеется.

В тоже время вынесенный приговор подлежит изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Егупов М.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, поэтому указание суда о том, что он ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О судебном приговоре" в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.121-122), не исследовались в ходе судебных заседаний (т.2, л.д.38-40), в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Из материалов дела усматривается, что Егупов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в период с 22 по 23 марта 2011 года, в связи с чем данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания Егуповым.

Указанные нарушения не влекут отмены состоявшего приговора по делу, поскольку могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.06.2011 в отношении Егупова Михаила Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что Егупов М.В. ранее судим.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Егупова М.В. в порядке ст.91 УПК РФ в период с 22.03.2011 по 23.03.2011 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания представителя протерпевшего ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.121-122).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Егупова М.В., кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи