Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 (2-758/2015;) от 31.12.2015

Дело № 2-99/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 11 февраля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Воронину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Воронину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на основании кредитного договора № от 18 апреля 2012 года предоставил ответчику Воронину А.И. денежные средства (кредит) на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых на срок по 18 апреля 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако данные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств и допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 03 марта 2015 года образовалась задолженность заемщика перед банком в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Воронин А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчиком Ворониным А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых на срок по 18 апреля 2017 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору, Воронин А.И. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись (л.д. 10-16).

Указанный кредит был предоставлен Воронину А.И. 18 апреля 2012 года посредством зачисления суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей на его счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д. 23).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписке по счету ответчика, Воронин А.И. взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности по указанному кредиту.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им.

Факт нарушения исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года по состоянию на 03 марта 2015 года в размере <данные изъяты>.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиком Ворониным А.И. он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному кредитному договору им представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить.

Взыскать с Воронина А.И. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>

Ответчик Воронин А.И. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Балацкий