Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 ~ М-263/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                 город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием истца Федотова О.С., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Зайцева А.С.,

ответчика Шакировой М.И., представителя ответчика Шакировой А.И. по доверенности Гречкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова О.С. к Шакировой М.И., Шакировой А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Шакировой А.И. три бессрочных договора на возмездное оказание услуг. Предметом всех этих договоров являлось: оказание исполнителем Шакировой А.И. , в лице Шакировой М.И., услуг по подготовке документов для подачи искового заявления; возражений на иск; подготовке встречного искового заявления по граждански - правовому (жилищному) спору; представление заказчика в судебных заседаниях. По этим договорам Исполнитель Шакирова А.И. была обязана:.. .подготовить исковые заявления, определить необходимый перечень документов для приложения к исковому заявлению, принять участие в судебных заседаниях по слушанию дела, при необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда, принять участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, получить исполнительный лист в суде, вести контроль за ведением исполнительного производства по делу.

Истец, как заказчик по этим договорам, был обязан предоставить в распоряжение исполнителя Шакировой А.И. копии всех документов, требующихся ей для выполнения этих поручений, а в необходимых случаях также предоставить и их копии, выплатить по выше указанным договорам соответствующие вознаграждения. Кроме того, снабдить заверенной нотариально доверенностью родственницу исполнителя Шакирову М.И., которая будет от имени исполнителя Шакировой А.И. оказывать возмездные услуги по выше указанным договорам.

Указывает, что все свои обязательства перед исполнителем по этим договорам им были выполнены в полном объеме, в том числе и выплата денежных вознаграждений (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), а также оформлена доверенность на имя Шакировой М.И. (заверенная нотариально доверенность на имя Шакировой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в реестре за №).

Однако, исполнитель Шакирова А.И. , в лице Шакировой М.И., принятые на себя обязательства по заключенным договорам на возмездное оказание услуг надлежащим образом не исполнила, т.к. составленные ею документы не отвечали требованиям ГПК РФ, ни одно из инициированных ею судебных разбирательств не было доведено до логического конца, т.е. до вынесения судом решения по гражданско-правовым (жилищным) спорам между ним и его бывшей женой П.В.Т. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, по иску П.В.Т. к Федотову О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим (прекратившим) право пользования помещением в квартире, признании расторгнутым договор социального найма и снятии с регистрационного учета, Шакировой А.И., в лице Шакировой М.И., ни чего не было выполнено по договору на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По иску П.В.Т. к Федотову О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим (прекратившим) право пользования помещением в квартире, признании расторгнутым договор социального найма и снятии с регистрационного учета», исполнителем Шакировой А.И., в лице Шакировой М.И., было выполнено по договору на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: - составлено ДД.ММ.ГГГГ возражение на исковое заявление П.В.Т. к Федотову О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим (прекратившим) право пользования помещением в квартире, признании расторгнутым договор социального найма и снятии с регистрационного учета; - составлено заявление о выдаче копии определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление П.В.Т. к Федотову О.С. о признании утратившим (прекратившим) права пользования жилым помещение и расторжении договора социального найма было оставлено без рассмотрения.

Причиной принятия судом такого определения послужило поведение истицы П.В.Т., которая вместе со своим представителем четырежды не являлись в назначенные судебные заседания без уважительных причин, а Шакирова А.И., в лице Шакировой М.И., не настояла на рассмотрении данного дела по существу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

По иску Федотова О.С. к Патовой В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было выполнено по договору на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.: - составлено и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федотова О.С. к П.В.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда, которое, определением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения по причине того, что «...к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования...» (определение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федотова О.С. к П.В.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда, было возвращено истцу по причине того, что исполнитель Шакирова А.И., в лице Шакировой М.И., без моего согласия, написала в Лермонтовский городской суд заявление о возвращении этого искового заявления (определение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ); составлено встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление П.В.Т. к Федотову О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим право на жилое помещение.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление П.В.Т. к Федотову О.С. о признании утратившим право на жилое помещение было оставлено без рассмотрения.

Причиной принятия судом такого определения послужило поведение истицы П.В.Т., которая вместе со своим представителем дважды не явились в назначенные судебные заседания без уважительных причин, Шакирова А.И., в лице Шакировой М.И., не настояла на рассмотрении данного дела по существу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в том числе и его встречного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель Шакирова А.И. предложила мне заплатить ей в кассу <данные изъяты>. за оказание в скором времени мне дополнительных юридических услуг по моему спору с женой по квартире. Эту просьбу я выполнил, хотя ни какой договор между нами по этой денежной сумме составлен не был (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и на сегодня, ни каких мне юридических услуг по этой денежной сумме мне не оказано.

Указывает, что в соответствии с нормами статей 307, 309 ГК РФ, он выполнил, как заказчик, свои обязательства по выше указанным договорам: оплатил услуги исполнителя в полном объеме в размере <данные изъяты>; выдал заверенную нотариально доверенность; предоставил копии и подлинники всех документов, требующихся для выполнения поручения. Что касается исполнителя по договору Шакировой А.И., в лице Шакировой М.И., то последняя грубо проигнорировала эти нормы закона и проявила халатность в выполнении своих обязательств перед заказчиком, т.е. не оказала квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», им в адрес Шакировой А.И., в лице Шакировой М.И., по договорам на возмездное оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, где он отказался от заключенных Шакировой А.И. вышеуказанных трех договоров на возмездное оказание услуг и потребовал возвращения в полном объеме выплаченного по этим договорам денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя Шакировой А.И., в лице Шакировой М.И., по договорам на возмездное оказание услуг была направлена аналогичная вторая претензия, которая также была оставлена без ответа ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шакировой А.И., по договорам на возмездное оказание услуг была направлена третья претензия, которая также была оставлена без ответа ответчиками.

Считает, что виновными действиями исполнителя Шакировой А.И., в лице Шакировой М.И., ему был причинен моральный вред, который выражен в волнениях и страданиях, связанных с нервной системой из-за волокиты и недобросовестности ответчика при выполнении своих обязанностей по заключенным между нами бессрочным договорам на возмездное оказание услуг, размер которого оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с Шакировой А.И. и Шакировой М.И. в пользу Федотова О.С., сумму вознаграждений, уплаченных истцом по заключенным между Федотовым О.С. и Шакировой А.И. договорам на возмездное оказание услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Шакировой А.И. и Шакировой М.И. пользу Федотова О.С. штраф в размере <данные изъяты>., взыскать с Шакировой А.И. и Шакировой М.И. в пользу в пользу Федотова О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Федотов О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что он обратился за юридической помощью к Шакировой М.И. для разрешения спора с бывшей женой по квартирному вопросу. Ему было предложено подписать договор на возмездное оказание услуг с ИП Шакировой А.И., таким образом, он подписал три договора на возмездное оказание услуг и оплатил данные услуги, однако до логического конца дело не было доведено. После того, как он обратился к профессиональному адвокату, он получил решение суда о вселении в квартиру. Какие-то работы ответчиком действительно выполнялись, но до логического конца дело доведено не было. Он не отрицает, что указанные ответчиком перечень работ по договорам действительно был выполнен, однако считает, что ответчики не выполнили в полной мере взятые на себя обязательства и просит суд взыскать с ответчиков оплаченные им суммы по договорам, взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он не мог никак получить решение суда.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Зайцев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Шакирова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд в их удовлетворении отказать и показала суду, что она по поручению ИП Шакировой А.И. выполняла работы по оказанию юридических услуг истцу в период времени с сентября 2013 года по конец 2014 г. за весь этот период времени она неоднократно консультировала Федотова О.С. по его спору с бывшей женой. Кроме консультаций она занималась сбором документов, а также подбором вариантов обмена квартиры, неоднократно беседовала как с Федотовым О.С., так и с его бывшей супругой. Составляла исковые заявления, отзывы на исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях и предпринимала меры по досудебному урегулированию спора Федотова О.С. с его бывшей женой П.В.Т. Данные обстоятельства не отрицает сам Федотов О.С., о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы и определения суда. Ссылка Федотова О.С. на то обстоятельство, что не было получено решение суда, об удовлетворении его требований несостоятельна, поскольку предрешить решение суда она не могла и таких обязательств на себя не брала. Кроме того, после получения решения о вселении, Федотов О.С. отказался от его исполнения, поскольку им получена денежная компенсация от П.В.Т. - это именно то, на что и были направлены все ее действия по исполнению договоров на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ИП Шакировой А.И. по доверенности Гречкина Л.Г. исковые требования Федотова О.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать и показала суду, что ее доверитель ИП Шакирова А.И. заключила с истцом договор возмездного оказания услуг от 12.10.2013г.; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем всех услуг по заключенным договорам была Шакирова М.И., она лично также помогала Шакировой М.И. собирать документы для Федотова О.С., неоднократно обращалась в архив, для получения справок и другой необходимой документации. Результат всех выполненных работ - это мирное урегулирование спора Федотова О.С. с его бывшей женой П.В.Т. О необходимости урегулирования мирным путем спора с бывшей женой Федотову О.С. разъяснялось неоднократно, что в результате и произошло, не смотря на решение суда, от исполнения которого сам Федотов О.С. и отказался. Кроме того, Федотов О.С. не отказывался от услуг по договору, принимал все документы, собираемые исполнителем, принимал также и участие в переговорах, организованных исполнителем, никаких требований не предъявлял, считает, что его требования необоснованны и просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что юридические услуги были оказаны ответчиками ненадлежащего качества.

Так из перечня оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуг в рамках рассмотрения дела № следует, что ответчик Шакирова М.И. выполняла работы в рамках договора на оказание услуг, и при этом выполнение данных работ не отрицается истцом Федотовым О.С.

В то же время оценить качество выполненных работ не представляется возможным, поскольку весь перечень работ по оказанию услуг, в договоре не определен, а акт выполненных работ сторонами не составлялся.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что действия ответчиков не привели к ожидаемому им результату и решение суда не было принято, и только после обращения в суд с иском другого представителя истца, было получено решение об удовлетворении требований истца, суд считает несостоятельным и не заслуживающим внимания, поскольку из представленных в суд доказательств не следует, что работы по заключенным договорам ответчиками выполнены ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования истцом не было указано какие именно недостатки выполненных ответчиками работ необходимо устранить, материалы дела однозначных выводов о наличии недостатков в выполненных ответчиками работах не содержат, в связи с чем, отсутствуют также доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был также причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, стоит отметить, что оказание истцу услуг надлежащего качества ответчиком также не доказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства оказания истцу качественных услуг.

Ответчик, по мнению суда, представил суду доказательства о выполнении им работ по договорам оказания услуг, а истец подтвердил суду, что данные работы были выполнены. В то же время, не получение истцом ожидаемого результата, в виде решения суда по заявленному иску, само по себе не может служить доказательством оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не был лишен возможности осознавать качество оказанных ему услуг, имел право оспорить договор оказания услуг, однако он, продолжая договорные отношения с ответчиком, не оспорил ранее заключенные договоры, а заключил еще один договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает его согласие с выполненными ответчиком работами.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что данные требования также подлежат отклонению, поскольку не установлена вина ответчика при исполнении договоров возмездного оказания услуг, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Федотову О.С. в удовлетворении исковых требований к ИП Шакировой А.И. и Шакировой М.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья              Т.М. Федотова