Приговор по делу № 1-224/2013 от 11.02.2013

Дело-1-224-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

при секретаре Переверзевой О.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Ермоленко Н.В.

Защитника - адвоката Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение адвоката №219 и ордер №175177 от 03.12.2012 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хомова В.В., <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Хомов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у Хомова В.В. находящегося в помещении <адрес>», расположенного но адресу: <адрес> <адрес> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение сумок принадлежащих ВК и ЮЛ Хомов действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ВК и ЮЛ и желая их наступления, увидев лежащие на стуле возле барной стойки сумки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил со стула сумку, принадлежащую ЮЛ, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «LG» стоимостью 7000 рублей, и сумку принадлежащую ВК, стоимостью 2000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 8000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, золотая цепь стоимостью 4000 рублей. С похищенными сумками Хомов с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ВК на общую сумму 16 000 рублей, значительный материальный ущерб ЮЛ в размере 7000 рублей.

Подсудимый Хомов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <данные изъяты> После распития спиртного, он увидел возле барной стойки на стуле две сумки, которые оставили две девушки. Он убедился, что девушки ушли танцевать, за ним никто не наблюдает и решил похитить данные сумки. Сначала он взял одну сумку, в туалете осмотрел ее содержимое, забрал сотовый телефон, деньги, ключи, все положил себе в карман, а сумку выбросил в мусорный бак туалета. Вернувшись к барной стойке, он похитил вторую сумку и вышел с ней на улицу. Похищенную сумку спрятал за гаражами, а содержимое положил себе в карман. Вернувшись в клуб он сообщил девушкам, что сможет помочь им в поисках сумок, так как знает в клубе многих, при этом оставил одной из них свой номер телефона. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Не исключает, что мог не заметить находившуюся в одной из сумок золотую цепь и деньги в сумме 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Об обстоятельствах хищения сумок, принадлежащих ВК и ЮЛ, подсудимый Хомов указал в явке с повинной ( <данные изъяты>

Изложенные в явке с повинной обстоятельства, нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных Хомовым В.В. сведений не вызывает.

Свои признательные показания Хомов подтвердил при выходе на место происшествия, указав место хищения сумок в <данные изъяты>

Выход на место происшествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием Хомова, понятых, что подтверждается наличием подписей данных лиц в протоколе и не оспаривается подсудимым. Данное следственное действие совершено в присутствии данных лиц, т.е. в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия на подсудимого. При проведении данных следственных действий подсудимый проявил свою преступную осведомленность в совершении содеянного, указав время, место, способ совершения преступления. При составлении протокола заявлений от участников следственного действия не было.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ВК, ЮЛ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей МШ, ЕЛ и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ВК суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей подругой ЮЛ находилась в ночном клубе <данные изъяты>, также с ними находились МШ, ЕЛ, Оставив сумки у барной стойки, пошли танцевать. Вернувшись, она не обнаружила свою сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, ключ не представляющий материальной ценности, и золотая цепь стоимостью 4000 рублей. Ущерб на общую сумму 16 000 рублей, является для неё значительным, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба.

Стоимость сотового телефона подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ЮЛ суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей подругой ВК находилась в <данные изъяты> <данные изъяты> также с ними находились МШ, ЕЛ, Оставив сумки у барной стойки, пошли танцевать. Вернувшись, она обнаружила, что ее сумка похищена, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей. Ущерб на сумму 7000 рублей, является для неё значительным, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МШ следует, что в ноябре 2012 года она вместе со своими подругами Л и В в <данные изъяты>, где познакомилась с ВК и ЮЛ, все вместе сидели за барной стойкой, периодически ходили танцевать, при этом кто-нибудь из них всегда оставался и смотрел за сумками. Вернувшись с танцпола она осталась за барной стойкой. Затем вернулись все девушки, и обнаружили, что у ВК и ЮЛ похищены сумки. Они стали искать сумки, подходили к охранникам, но никто ничего не видел. Затем к ней подошел молодой человек, который сидел на углу барной стойки и назвал ей свой номер телефона, представился В и сообщил, что поможет найти сумки. После этого ВК и ЮЛ не найдя сумки, вызвали сотрудников полиции <данные изъяты>

Свидетель ЕЛ, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем МШ (л.д. 80-82).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшим и свидетелям, у суда нет, показания ими даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ВК с просьбой о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ей имущества на общую сумму 16000 рублей <данные изъяты>

Заявлением ЮЛ с просьбой о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей имущества на общую сумму 7000 рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хомова в инкриминируемом ему деянии доказана выше перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

При этом суд берет за основу приговора показания потерпевших К и ЮЛ, дававших стабильные показания относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления на протяжении всего следствия и в суде, не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ш и Л, о хищении сумок у потерпевших и нахождении в ночном клубе Хомова, материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, содержанием видеозаписи с места происшествия, где запечатлено как Хомов похищает сумку и выходит с ней на улицу, в том числе и стабильными признательными показаниями подсудимого Хомова и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Суд приходит к однозначному выводу, что Хомов виновен в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств вывод суда подтвержден установленными действиями Хомова, согласно которых подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на хищение вещей, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и не может помешать его действиям, похитил сумки потерпевших.

Безвозмездность изъятия чужого имущества подсудимым, и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в действиях подсудимого и не оспариваются Хомовым.

Учитывая стоимость похищенного, материальное положение каждой потерпевшей как К, так и потерпевшей ЮЛ, суд признает размер ущерба, причиненного каждой потерпевшей, значительным.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, условия жизни и воспитания несовершеннолетней и уровень его психического развития, иные особенности личности, обстоятельства смягчающие наказание, также условия жизни его семьи.

Хомов характеризуется по месту жительства в быту, на работе положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, молодой возраст, намерение возместить ущерб, принесение извинений потерпевшим.

<данные изъяты>

Хомов совершил преступление средней тяжести, имея не погашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, по которым отбывал лишение свободы, и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива, что судом расценивается как отягчающие вину обстоятельства и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих вину обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о его личности, наличие места жительства, устойчивых социальных связей, трудовой занятости, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, суд, назначая вид наказания - лишение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ,

Достижение цели наказания и исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении гражданских исков о взыскании с подсудимого Хомова В.В. в пользу потерпевших ВК, ЮЛ денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит их обоснованными, поскольку им причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить иски в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. Вещественные доказательства диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании ст.131 ч.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, затраченные на оплату труда защитника Стромиловой Л.Е. за оказание юридической помощи, надлежит взыскать с подсудимого Хомова В.В. в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░