Решение по делу № 2-2524/2020 ~ М-2370/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-2524/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-004002-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Кальсиной А.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Павлова АВ к Вальковой АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Вальковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес><адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Валькова А.В. управляя ТС, нарушила ПДЦ п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающегося по главной дороге, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий по праву собственности Павлову А.В.

Ответчик, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое не оспорено, вступило в законную силу.

Виновником ДТП является ответчик, который, к тому же, не застраховал свою автогражданскую ответственность на момент ДТП. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде повреждений нанесенных тс, которое необходимо восстанавливать.

Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №, имеются повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое колесо, лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца, ООО «Профессионал» была произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> № в целях определения размера ущерба после ДТП, стоимостью 8500 рублей.

По результатам экспертизы, установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №, после ДТП, по состоянию да ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 146500 рублей, без учета износа, указанная сумма составляет размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков.

Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению ТС, стоимость, подробно описаны в заключение эксперта №.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если онанеобходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристикповрежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводятся к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного пояска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащих замене — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При восстановлении ТС, вынужден заказывать и использовать новые детали, запасные части, комплектующие, при этом неизвестен способ, при котором возможно восстановить ТС с учетом износа, т.к. все продавцы и исполнители в основном реализуют новые детали. Исполнители услуг по работам восстановления ТС, так же стоимость своих работ определяет исходя из рыночной стоимости и естественно не представляется возможным при восстановлении ТС использовать расходные материалы бывшие в употреблении (краска, шпаклевка и т.д.).

Перечисленным, восстановить ТС возможно исключительно используя новые материалы по рыночной цене работ, которая исключает износ.

Выплата страхового возмещения путем обращения в страховую компанию невозможна, в связи с тем, что ответчик не застраховал ТС причинившего ущерб в результате ДТП, в связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения, вынужден, обратится в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП.

Поясняет, что при реализации возмещения ущерба в рамках ОСАГО, при восстановлении тс используются исключительно новые детали и расходные материалы, в соответствии обз.3 п.15.1 ст.12 «Закона об ОСАГО», методики, Постановление пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №.

Так же к убыткам следует отнести услуги эвакуатора, которыми истец воспользовался после ДТП. Услугу предоставил индивидуальный предприниматель Пономаренко Ю.В., стоимость услуги составила 1300 рублей, который так же подлежат к взысканию с ответчика.

В соответствии ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинявшим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и «постороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником пшенной опасности.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во избежание уклонения ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, так как ответчик на досудебном уровне и до настоящего времени, не намерен и не предпринимал действий по возмещению ущерба, чем уклоняются от возврата ущерба, возможно, намерен сокрыть имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, что сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Необходимо принять меры связанные с обеспечением иска.

Просит взыскать с ответчика Вальковой АВ АВ, в пользу истца Павлова АВ ущерб от ДТП в сумме 147800 рублей, из них: 146500 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа, 1300 рублей - услуги эвакуатора. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40662 рублей,из них: 4162 рублей - сумма оплаченной госпошлины, 8500 рублей - стоимостьпроведения независимой технической экспертизы тс по договору № отДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей - стоимость составления искового заявления, 1000 рублей -стоимость почтового направления искового заявления с приложением, описью вложения ответчику, заказного письма суду, 20000 рублей - стоимость услуг представителя.

Истец Павлов А.В. в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца Кальсина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные, изложенному в исковом заявлении. Требования о возмещении судебных расходов уточнила. Почтовые расходы просит взыскать согласно представленным квитанциям, судебные расходы на представителя 10000 рублей, по 5000 рублей за каждое заседание.

Ответчик Валькова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, своей вины в ДТП не оспаривает, но в силу своего материального положения не согласна возместить причиненный ущерб в размере 146500 рублей. Просила уменьшить подлежащий с нее размер причиненного ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Вальковой А.В. принадлежащего на праве собственности Вальковой А.В. и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Павлову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Вальковой А.В. которая постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.9 КРФоАП (л.д.18).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вальковой А.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Профессионал» заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Ford <данные изъяты> после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет с учетом округления 82300 рублей с учетом износа, 146500 рублей без учета износа (л.д. 24-47).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146500 рублей.

Исходя из содержания п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиком по делу также не представлено.

По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Валькова А.В. состоит на учете в женской консультации № <адрес> с диагнозом - <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Суд принимает во внимание указанные личные обстоятельства ответчика и полагает возможным воспользоваться предоставленным суду правом уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения до 120000 рублей, поскольку судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с его имущественным положением, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, в пользу Павлова А.В. с Вальковой А.В., как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного имущественного ущерба: 120000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и 1300 рублей – услуги экскаватора, а всего 121300 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № на сумму 3000 рублей и № на сумму 5500 рублей (л.д.20, 22) Павлов А.В. понес расходы за оказание услуг технической экспертизы транспортного средства в общей сумме 8500 рублей.

Истец при обращении в суд обращался за оказанием юридической помощи, понеся расходы за составления искового заявления в размере 7000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Павлов А.В. обращался за оказанием юридической помощи представителя в суде. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения другой стороны по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно имеющимся квитанциям в материалах дела почтовые расходы истца составили в общей сумме 442,04 рубля.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4162 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

Таким образом, с Вальковой А.В. в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 23104 рубля 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вальковой АВ в пользу Павлова АВ 121300 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, и 23104 рубля 04 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 144404 (сто сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов