Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2014 ~ М-862/2014 от 23.06.2014

№ 2-1149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года.                      г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Турышевой Е.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Н. В. к Савичеву Е. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачева Н.В. обратилась в суд с иском к Савичеву Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в дорожно – транспортном происшествии погиб её сын ФИО

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица многодетная мать, двое старших детей живут отдельно, погибший сын проживал с истицей был её помощником по дому, отцом для младших братьев.

Действиями ответчика Савичева Е.В. истице были причинены сильнейшие эмоциональные страдания, связанные с потерей близкого человека.

В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, сумму компенсации морального вреда в сумме <****>

    В судебном заседании истица Дергачева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Савичев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте был извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования признал частично, в сумме <****>.

     Суд, выслушав объяснения истицы, отзыв ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела № 2-1149/2014, в том числе материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно приговора Красноуфимского городского суда от 13.05.2014 года в отношении Савичева Е.В., следует, что Савичев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершен им в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:55 часов, водитель Савичев Е.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ № 881, действующей с 04.10.2013 года, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял принадлежащим ФИО технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение на 27 километре автодороги Ачит - Месягутово в направлении г. Красноуфимска в Красноуфимском районе Свердловской области. В нарушение п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4 п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», водитель Савичев Е.В. не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль над его движением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, после чего не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате на 26 километре 944,2 метре автодороги Ачит - Месягутово в Красноуфимском районе допустил столкновение с автомобилем «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, который двигался по своей правой полосе движения во встречном направлении.

В результате допущенных водителем Савичевым Е.В. нарушений указанных "Правил дорожного движения РФ" и произошедшего дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, выразившейся в наличии: очагового кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области справа, диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной (выпуклой) поверхности левых теменной, височной и затылочной долей; на конвекситальной (выпуклой) поверхности правой затылочной доли и на полушариях мозжечка, полного перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети, полного поперечного разрыва аорты в грудном отделе, кровоизлияний в корни легких, ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти; ссадин в лобной области справа, на верхнем веке левого глаза, в левой щечной области, на левом крыле носа, в подбородочной области слева, в подбородочной области по средней линии тела, в проекции угла нижней челюсти справа, в лобной области слева, на наружной поверхности правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти (9), на средней фаланге 2,3,4-го пальцев правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти (27), на средней фаланге 4-го пальца левой кисти, на наружной поверхности правого бедра, на задненаружной поверхности правого бедра, на задней поверхности в проекции правого коленного сустава (9), на задней поверхности правого голеностопного сустава, на передней поверхности левого бедра, на наружной поверхности левого голеностопного сустава (4); кровоподтеков в правой щечной области, на задней поверхности правого предплечья, на передней поверхности груди справа, на передневнутренней поверхности правого бедра, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени (2), на передней поверхности левого бедра, на средних фалангах 3,4,5-го пальцев левой кисти, на наружной поверхности правого бедра, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО; водителю автомобиля «Тойота Селика» ФИО по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде: оскольчатого перелома заднего края правой вертлюжной впадины со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, истица Дергачева Н.В. является матерью погибшего ФИО

В п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В связи со смертью сына, истицей были понесены материальные расходы: кафе «завалинка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> (л.д.26)., кафе «завалинка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> (л.д.27)., кафе «завалинка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> (л.д.28)., товарный чек на сумму <****> (л.д. 29), квитанция серии АБМ на общую сумму <****> (л.д. 30).

Однако, вышеуказанные расходы не нашли своего документального подтверждения, из материалов дела достоверно следует, что истица понесла расходы на сумму <****>, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подлежат возмещению истице за счет ответчика Савичеву Е.В.

Исходя из правового смысла положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором суда установлен факт действий ответчика, в результате которых наступила смерть сына истицы, что не могло не повлечь для последней нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за утраты близкого человека.

Сам по себе факт утраты близкого родственника – сына причинило истице нравственные страдания, невосполнимую утрату, боль потери.

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств и невосполнимости утраты близкого человека, а также индивидуальных особенностей истца, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <****>

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савичева Е. В. в пользу Дергачевой Н. В. сумму материального ущерба в размере <****>., компенсацию морального вреда в сумме <****>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья –

                                 Е.Ю. Хомутинникова