Решение по делу № 33-716/2020 от 26.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-833/2019 (№ 33-716/2020)

г.Уфа. 15 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мавриной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Зибаровой Н.Т. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мавриной Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мавриной Юлии Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № 90858800 от 15 декабря 2017 года в сумме 353 429,21 рублей, в том числе: 168,93 рублей – неустойка за просроченные проценты; 269,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1 249,08 рублей – просроченные проценты; 337 215 рублей – просроченный основной долг; 1 738,35 рублей - договорная неустойка (пени, штрафы).

Взыскать с Мавриной Юлии Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 788,04 рублей.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мавриной Юлией Валерьевной кредитный договор № 90858800 от 15 декабря 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Мавриной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

15 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Мавриной Ю.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 800 000 рублей на 120 месяцев под 9,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 30,8 кв.метров, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Банка, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Мавриной Ю.В. исполнил в полном объеме, в то время как заемщик, в нарушение взятых на себя обязательств, график платежей не соблюдает, последний платеж осуществлен 25 мая 2019 года. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, которые оставлены без исполнения. По состоянию на 07 июня 2019 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 353 429,21 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, Банк просил суд взыскать с Мавриной Ю.В. в свою пользу задолженность в размере 353 429,21 рублей, в том числе: 168,93 рублей – неустойка за просроченные проценты; 269,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1 249,08 рублей – просроченные проценты; 337 215 рублей – просроченный основной долг; 1 738,35 рублей - договорная неустойка (пени, штрафы); расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 788,04 рублей; расторгнуть кредитный договор №... от дата; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 30,8 кв.метров, кадастровый (условный) №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 615 200 рублей; определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 353 429,21 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что сумма неисполненного заемщиком Мавриной Ю.В. обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период неисполнения обязательства составил более трех месяцев подряд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 настоящего Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества;

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Мавриной Ю.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,4% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) №....

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и расчетом задолженности. Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Непогашенная задолженность заемщика Мавриной Ю.В. перед Банком по кредитному договору, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 353 429,21 рублей, в том числе: 168,93 рублей – неустойка за просроченные проценты; 269,81 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1 249,08 рублей – просроченные проценты; 337 215 рублей просроченный основной долг; 1 738,35 рублей - договорная неустойка.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитным соглашениям, наличием непогашенной задолженности, руководствуясь условиями договоров и положениями статей 309, 310, 393, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка заявленной задолженности, размер которой истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что перерыв в исполнении обязательств ответчиком имел незначительный период (два месяца) по причине ее болезни, злоупотреблений правом истец не допускала, в спорном жилом помещении, кроме ответчика, зарегистрированы и проживают ее дети.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом вышеназванных норм для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

Предусмотренных законом оснований, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается, судебной коллегии по настоящему делу не установлено. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что период просрочки составляет более трех месяцев, заемщик свои обязательства по кредитному договору длительное время надлежаще не исполняет (начиная с ноября 2018 года ответчик допускает просрочку и уменьшение ежемесячных платежей по кредиту), а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (с учетом последующих платежей за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года на общую сумму 31 500 рублей задолженность составляет 317 124 рубля при стоимости квартиры в сумме 769 000 рублей, что составляет 41,28%), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Тот факт, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, не может повлечь отказ в обращении взыскания на него, поскольку федеральные законы такого запрета не содержат.

Более того, положения пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предъявляя настоящий иск, Банк представил суду первой инстанции отчет №... об оценке квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 769 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик Маврина Ю.В. обоснованных возражений против предъявленных требований не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, с рыночной стоимостью квартиры согласно представленной Банком оценке согласилась (л.д.77 - протокол судебного заседания).

Исходя из вышеизложенного, учитывая непредоставление заемщиком доказательств и возражений, судебная коллегия принимает представленный стороной истца отчет №..., составленный Независимым Консалтинговым Центром «ЭТАЛОНЪ», дав ему правовую оценку. Каких-либо доказательств, что отчет об оценке выполнен с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, суду не представлено. Между тем оснований для иной оценки такого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное и положения подп.4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете в размере 615 200 рублей, исходя из следующего расчета: 769 000 рублей * 80%. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, составит 353 429,21 рублей.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил названные нормы материального права, что повлекло принятие решения, отвечающего требованиям закона не в полной мере, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части, а именно: в части расторжения заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мавриной Юлией Валерьевной кредитного договора № 90858800 от 15 декабря 2017 года, взыскания задолженности по кредитному договору суммы основного долга и неустоек, расходов по оплате государственной пошлины, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру общей площадью 30,8 кв.метров, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, проспект Горняков, д.7, кв.19, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 615 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

справка: судья Суфьянова Л.Х.