Решение по делу № 22-912/2020 от 14.04.2020

Дело № 22-0912

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

судей А.В. Кашеваровой, С.Е. Герасимовой,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Захарова Г.И., ордер №,

осуждённого Гусева Д.В., с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 06 марта 2020 года в отношении

ГУСЕВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого:

за совершение 4 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 (за два преступления) и 9 (за два преступления) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, соответственно; за преступление, предусмотренное пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, с применением положений части 1 статьи 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия апелляционной инстанции

установила:

Гусев осужден за совершение:

1. тайного хищения имущества ФИО4 (шести чугунных столбов и двух фрагментов чугунных столбов), с причинением ущерба на сумму 4395 рублей. Преступление совершено в период с 15 по 24 августа 2019 года;
2. тайного хищения имущества ФИО5 (велосипеда Стингер), с причинением ущерба на сумму 7779 рублей 33 копейки. Преступление совершено 3 сентября 2019 года;
3. тайного хищения имущества <данные изъяты> (бутылки коньяка), с причинением ущерба на сумму 3121 рубль. Преступление совершено 8 сентября 2019 года;
4. тайного хищения имущества <данные изъяты> (универсального топора «Фискар», ножа и точилки для топоров и ножей той же фирмы), с причинением ущерба на сумму 3952 рубля 50 копеек. Преступление совершено 9 сентября 2019 года;
5. тайного хищения имущества ФИО6 (мойки высокого давления «Интерскол»), с причинением ущерба на сумму 3414 рублей, с незаконным проникновением <адрес> в целях хищения, путем повреждения замка. Преступление совершено 4 сентября 2019 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Гусев виновность в совершении преступлений признал полностью.

С приговором не согласился осужденный Гусев, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• приговор чрезмерно суров. Он вину признал полностью, возместил ущерб, помогал следствию, раскаялся в содеянном;
• просит о смягчении приговора.

Прокурором на жалобу осужденного поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с приговором, не подлежим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судебная коллегия инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными.

В обоснование выводов о виновности Гусева положены его показания об обстоятельствах совершения преступлений, данные в стадии предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью доказательств, приведенной судом в приговоре в отношении каждого совершенного преступления — показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5, представителя потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, а также сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами проведенных осмотров мест происшествий.

В обоснование вывода о виновности осуждённого также положены показания свидетеля ФИО2 — оперативного уполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Вичугский».

В частности, в них он излагал пояснения задержанного Гусева относительно фактических обстоятельств дела, пересказывая часть пояснений осуждённого, до придания последнему формального процессуального статуса.

Признавая показания указанного свидетеля допустимыми в части, касающейся описания фактических обстоятельств участия им в процессуальных действиях в отношении осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым процессуальный закон, исходя из установления части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эти ссылки на показания ФИО2 в указанной части подлежат исключению из приговора.

Однако, принятие данного решения правами апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Гусева в совершении преступлений, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, её подтверждающая.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению процессуальный статус ФИО3, поименованная как потерпевшая она по факту являлась представителем потерпевшего, что следует из постановления о допуске в указанном качестве.

Гусев совершил хищения, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ФИО4, ФИО6, ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинив им материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества подтверждена, в том числе и документально.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище ФИО6, правильным.

Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО7, протокола проверки показаний на месте с участием Гусева установлено, что хищения совершены из жилого дачного дома, имеющего адресную часть.

Судебная коллегия отмечает, что при квалификации действий по указанному признаку суды руководствуются примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище" и примечанием 3 к статье 158 УК РФ. Суд первой инстанции выполнил эти требования.

По смыслу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Имеющиеся в деле перечисленные доказательства, в том числе и представленный в судебное заседание план домостроения в совокупности с фотодокументами осмотра места происшествия, безусловно, свидетельствуют о наличии данного квалифицирующего признака совершения хищения.

Хищение было совершено из находящегося за входной дверью крыльца дома. Из предоставленных документов, а также фотографий следует, что крыльцо является составной частью дома, как объекта строительства, именно через него при входе в дверь и осуществляется проход в домовладение.

О незаконности проникновения в целях хищения помимо показаний самого осужденного свидетельствует и способ проникновения, путем повреждения запорного устройства.

Квалификация действий Гусева, данная судом первой инстанции, четыре преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, одно преступление по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, является верной.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенных Гусевым преступлений, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие Гусева сведения и обстоятельства. Он не судим, состоит на учете врача нарколога. Соседями и уличным комитетом охарактеризован положительно, участковым уполномоченным — как склонный к алкогольной аддикции. Родители охарактеризовали сына положительно.

По каждому из преступлений: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, по преступлениям в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6: явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, по преступлениям в отношении имущества ФИО4, <данные изъяты>, <данные изъяты>: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признал в качестве смягчающих наказание Гусева обстоятельств обоснованно. Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения наказания по совокупности преступлений, судом установлена верно, на основании имеющейся фактической и правовой ситуации, связанной с совершенными Гусевым преступлениями.

Суд верно, с учётом личности Гусева, совершившего неоднократные хищения чужого имущества, в том числе и квалифицированное, пришел к выводу о том, что исправление осужденного могут обеспечить такие виды наказания, как исправительные работы и лишение свободы.

Законных ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, для назначения Гусеву исправительных работ, а также лишения свободы за тяжкое преступление не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного тяжкого преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, мотивы этому приведены.

Назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, применительно к перечисленной совокупности преступлений верно.

При назначении окончательного наказания, судом применены правила пункта «В» части 1 статьи 71 УК РФ и расчёт произведен из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

С учетом совершения большого количества тождественных преступлений, а также личности осужденного, суд не имел оснований для применения условного осуждения и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении Гусева, назначая наказание.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Гусеву наказания у суда не имелось.

При назначении Гусеву наиболее строгого наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судом учтены требования закона, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого наказания нормами, предусмотренными частью 1 статьи 62 УК РФ, в связи с наличием у Гусева соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия указывает, что под наиболее строгим видом наказания применительно к положениям статьи 62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ и не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначение Гусеву отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основано на законе, поскольку он совершил входящее в совокупность преступлений тяжкое преступление.

Правила зачета в общий срок наказания времени содержания под стражей до вступления в законную силу применены верно, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Применение при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений не максимальных сроков наказания, а по совокупности преступлений — лишь частичного сложения назначенных наказаний, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении Гусева реализован судом надлежаще.

Оснований для дополнительной гуманизации назначенного Гусеву наказания по мотивам наличия у него заболеваний, наличия престарелых родственников не усматривается.

Лечебная помощь осужденным к лишению свободы гражданам оказывается в силу положений статьи 101 УИК РФ в рамках УИС РФ.

В любом случае, все выполненные Гусевым действия, квалифицированные по различным частям статьи 158 УК РФ, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осуждённым уголовно-правовых последствий преступной деятельности.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 06 марта 2020 года в отношении Гусева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными из пояснений задержанного, до придания ему процессуального статуса, а также выводы суда по ним.

В описательно-мотивировочной части приговора указать процессуальный статус ФИО3, правильным является — представитель потерпевшего.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: