Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33087/2016 от 15.11.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-33087/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красовой Р.Ф., Жерлициной С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Жерлицин В.А. обратился в суд с иском к Красовой Р.Ф. и Жерлициной С.В., просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока, расположенного в <...> и земельного участка, расположенного в <...>, заключенный между Красовой Р.Ф. и Жерлициной С.В. <...> и применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Жерлициной С.В. на указанные объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года исковые требования Жерлицина В.А. к Красовой Р.Ф. и Жерлициной С.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка от <...>, заключенный между Жерлициным В.А. и Жерлициной С.В. и применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Красова Р.Ф., Жерлицина С.В. просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Жерлицина В.А. Указали, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору само по себе не влечет недействительности договора, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового.

В возражениях Жерлицин В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавКрасову Р.Ф., Жерлицина В.А. и его представителя Захарчука В.Д., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Жерлициным В.А. были выданы доверенности на имя Красовой Р.Ф. <...> №<...> и <...> №<...>, которым он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом литеры «Б, Б1, под Б, б» и хозяйственный блок, расположенные по адресу: <...>.

Супруга Жерлицина В.А. - Жерлицина Т.А. дала нотариальное согласие на продажу указанного недвижимого имущества, что подтверждается согласием от <...>.

<...> между Жерлициным В.А. от имени и в интересах которого действует Красова Р.Ф. и Жерлициной С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, хозяйственного блока и земельного участка, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность жилой дом, площадью 190,2 кв.м., хозяйственный блок, площадью 129 кв.м. и земельный участок, площадью 250 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 данного договора вышеуказанное недвижимое имущество продается за 880 000 рублей, что является существенным условием сделки. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В настоящее время собственниками спорного жилого дома являются: Жерлицин Я.С. - 2/5 долей, Жерлицин Д.С. - 2/5 долей и Жерлицина С.В. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований Жерлицин В.А. ссылается на притворность заключаемой сделки (ст.170 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни до подписания договора купли-продажи, ни после осуществления государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости, стоимость указанного недвижимого имущества в размере 880 000 рублей, продавцу Жерлицину В.А. покупателем Жерлициной С.В. до настоящего времени не выплачена. Данный факт свидетельствует о неисполнении ответчицей предусмотренных договором обязательств, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Суду первой инстанции следовало учесть, что отношения, связанные с недействительностью сделок, нельзя путать с обязательственными отношениями. В частности, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара. В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо передачи имущества, либо изменения и расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.450-452 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жерлицина В.А. к Красовой Р.Ф. и Жерлициной С.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: