Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-311/2020;) ~ М-317/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-3/2021                          УИД66RS0034-01-2020-000917-71                копия

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                                             г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетова ФИО11 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов ФИО12 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2020 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Чкалова – Ак. Сахарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Дэу Гентра SX, государственный регистрационный номер К095МК196, под управлением Шагиняна ФИО13 принадлежащий ФИО10, и автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный номер Х575КТ96, принадлежащей истцу Давлетову ФИО14 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Дэу Гентра SX, государственный регистрационный номер К095МК196 ФИО9, который свою вину признал.

Автогражданская ответственность потерпевшего Давлетова ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, куда он 25.03.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

14.04.2020 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 700 руб. Сумма восстановительного ремонта была существенно занижена страховщиком.

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законном сроки организована не была, поэтому Давлетов ФИО16. был вынужден обратиться в ООО «АГАТ», согласно экспертному заключению которого № № от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, государственный регистрационный номер Х575КТ96 без учета износа составляет 134900 руб., с учетом износа – 81 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8800 руб.

Также Давлетов ФИО17. был вынужден обратиться к ИП Храмцову, где была проведена дефектовка транспортного средства после ДТП.

12.05.2020 страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной с подтверждением доставки №.

В ответ на претензию Давлетовым ФИО18 от АО «СК «Астро-Волга» был получен письменный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Давлетовым ФИО20. было направлено обращение в АНО «СОДФУ», 24.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение, согласно которому требования Давлетова ФИО19. удовлетворены частично.

Страховой компанией 27.08.2020 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей.

С данным решение истец не согласен.

На основании изложенного, истец Давлетов ФИО21., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 300 рублей, неустойку за период с 15.04.2020 по 27.08.2020 в размере 56 682 рублей, за период с 28.08.2020 с перерасчетом на дату вынесения решения, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 3 072 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а так же штраф.

Истец Давлетов ФИО22. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца Ковалев ФИО23. с результатами судебной экспертизы согласился, таковую просил положить в основу судебного решения. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертами необоснованно исключены детали как задний правый фонарь, крышка буксировочной проушины заднего бампера, правая облицовка багажного отсека, правый бокс багажного отсека, ниша запасного колеса, задняя ниша (короб) под АКБ, облицовка заднего правого динамика, задняя часть глушителя, задний правый лонжерон, задняя поперечина кузова, панель заднего правого фонаря, задняя правая боковина. Экспертиза ООО «Эксперт-Профи» выполнена с нарушением п. 1.1 и п. 1.6 положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, кроме того экспертиза выполнена без осмотра транспортного средства, а также без проведения необходимой диагностики для выявления скрытых повреждений как указано в п. 1.6 Единой Методики.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО27. в судебном заседании участия не принимала, не согласившись с требованиями, направила отзыв на иск с учетом уточнений, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО26., представитель ВСК Страховой дом, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 в 18 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Чкалова - Ак. Сахарова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Дэу Гентра SX, государственный регистрационный номер К095МК196, под управлением Шагиняна ФИО28., принадлежащий ФИО10, и автомобиля БМВ №, государственный регистрационный номер Х575КТ96, принадлежащей истцу Давлетову ФИО29 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Дэу Гентра SX, государственный регистрационный номер К095МК196, ФИО9 нарушившего Правила дорожного движения РФ, который свою вину в извещении о ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис №.

Автогражданская ответственность потерпевшего Давлетова ФИО30. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № с периодом действия до 13.03.2021 (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

25.03.2020 Давлетов ФИО31. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 9, 102).

25.03.2020 страховой компанией организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 109).

По инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, согласно которого ООО «А+1» составлено экспертное заключение № от 27.03.2020, где стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 9 744,50 рублей (т. 1 л.д. 110-115).

14.04.2020 АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, осуществило выплату страхового возмещения в размере 9700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Давлетов ФИО32. обратился в ООО «АГАТ», согласно экспертному заключению № № от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № государственный регистрационный номер Х575КТ96 составляет 134 937 рублей, с учетом износа – 81 080 рублей (т. 1 л.д. 14-40). Стоимость услуг по оценке составила 8800 рублей (т. 1 л.д. 13).

Так же истцом были понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, размер которых составил 6000 рублей (т. 1 л.д. 42).

12.05.2020 страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг дефектовки, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 43).

08.06.2020, по результатам рассмотрения претензии, АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес истца уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Давлетов ФИО33 обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Давлетова ФИО34 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение № № от 24.08.2020 о частичном удовлетворении требований, о до взыскании в пользу Давлетова ФИО35. страхового возмещения в размере 16 600 рублей (т. 1 л.д. л.д. 45-53).

В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 13.08.2020 № № (т. 1 л.д. 150-180), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца c учетом износа составляет 26 300 рублей. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга», 27.08.2020 осуществив заявителю выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» в обоснование возражений против представленного в обоснование исковых требований заключения специалиста ООО «АГАТ» № № от 27.04.2020 было указано на то, что таковое составлено с нарушением требований Единой методики. При расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена трудоемкость работ по ремонту и окраске, применены нормочасы, не соответствующие технологии предприятия-изготовителя и сертифицированных ремонтных технологий, в расчет стоимости ремонта включено устранение повреждений, получение которых транспортным средством в результате заявленного события не подтверждается материалами гражданского дела. При этом ООО «АГАТ» не проводит трасологическое исследование для определения относимости повреждений ТС к рассматриваемому ДТП от 23.03.2020, а содержит только расчеты стоимости восстановительного ремонта. В установленном порядке истец не уведомлял страховщика о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства ТС 29.04.2020, время и место проведения экспертизы с Обществом не согласовывал.

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю БМВ 118i, государственный регистрационный номер Х575КТ96, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2020, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т. 3 л.д. 43-44).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № от 05.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный номер Х575КТ96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2020, может составить 75 320,39 рублей, с учетом износа – 52 000 рублей.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям представителя ответчика судебное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции№ № от 05.04.2021 полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, судебное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № от 05.04.2021 суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, в заключение судебной экспертизы указано, что эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 23.03.2020 с учетом дефектовки автомобиля после ДТП.

Исходя из судебного заключения и ранее произведённых выплат, в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» подлежит до взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 700 рублей (52 000 – 9700 – 16600).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 27.08.2020 в размере 56 682 рублей (42300 (52300- 9700) руб. х 134 дня х 1%), а также за период с 28.08.2020 по 11.06.2021 (дату принятия решения) взыскание неустойки просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его неверным в части взятой за основу расчета суммы страхового возмещения. Так, неустойка за период 15.04.2020 по 27.08.2020 составит 56 682 рублей (42 300 (52 300- 9 700) руб. х 134 дня х 1%), а за период с 28.08.2020 по 11.06.2021 составить 73 759 (25 700 (52000 – 9 700 – 16600) х 287 дней х 1 %). Между тем, лимит ответственности страховщика по заявленным требованиям составляет 100 000 рублей, а не как ошибочно указано истцом 400 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, таковая за период с 15.04.2020 по 02.06.2021 составит 130 441 рублей (56 682 рублей + 73 759 рублей). Таким образом, взысканию подлежит неустойка в общем размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 257 рублей (25 700 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 85 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 850 руб. (25700 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до       7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 800 руб. при подготовке экспертного заключения ООО «АГАТ» от 27.04.2020, суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2020 на сумму 8 800 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Поскольку обоснованность представленного истцом заключения специалиста ООО «АГАТ» от 27.04.2020 подтвердилась в ходе рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие необходимости обращения к эксперту, и возмещению расходов не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу, что оснований для снижения указанных расходов не имеется, определяет стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению дефектовки в размере 6 000 руб. суд также полагает подлежащим удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждается заказ-нарядом № № от 21.04.2020 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2020 на сумму                  6 000 руб. (т. 1 л.д. 28 оборотная сторона).

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании почтовых расходов, однако с учетом представленных доказательств в размере 1 121,28 рублей, несение которых подтверждается квитанциями от 16.04.2020 на сумму 221,76 рублей (т. 1 л.д. 11), от 12.05.2020 на сумму 899,52 рублей (т. 1 л.д. 43).

Истцом в ходе уточнений исковых требований заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Установление размера и оплаты услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в одном из которых представитель истца принимал участие, исходя из того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 8 000 рублей, отказывая в удовлетворения остальной части.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца Давлетова ФИО36 Стоимость производства экспертного заключения составила 40 000 рублей. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Красноуральск государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере     4 014 рублей. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетова ФИО37 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Довзыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Давлетова ФИО38 страховое возмещение в размере 25 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Давлетова ФИО39 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки транспортного средства в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121 рублей 28 копеек, юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Давлетова ФИО40 неустойку в размере 257 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 85 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4 014 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Кроасноуральского

городского суда:                                    О.А. Солобоева