Решение по делу № 12-548/2021 от 20.10.2021

Дело № 12-548/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                           «10» ноября 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлакова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство в отношении ЗАО «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Водоканал», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ начальником Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлаковым И.Л. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с основанием прекращения уголовного дела и просит о направлении дела на новое рассмотрение по существу. Указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения, ввиду длительного срока назначения судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Представитель Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Пронькина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законный представитель ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Водоканал» настоящего дела об административном правонарушении, послужило истечение срока исполнения предписания должностного лица /дата/. В случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующим за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек /дата/.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

/дата/ мировой судья судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении составленный ведущим специалистом – экспертом Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Булатовым И.И., в отношении ЗАО «Водоканал» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о его прекращении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения и допущенных мировым судьей разумных сроков по извещению юридического лица о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, обсуждение вопросов о прекращении производства по иным основаниям, не допускается.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным.

Утверждение о незаконности прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности основано на неверном толковании административного закона.

Исходя из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о привлечении лица к административной ответственности за пределами срока давности обсуждаться не может.

Процессуальных нарушений по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что решение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Водоканал» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника Солнечногорского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области Бурлакова И.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    Е.А. Курносова