Решение по делу № 2-61/2021 (2-5995/2020;) ~ М-5356/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-61/2021

(УИД 03RS0003-01-2020-007321-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года     город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мирхайдаровой A.Р.,

с участием представителя истца - Данилова К.И. по доверенности от 21.09.2020г., представителя ответчика - Новикова К.Н. по доверенности от 05.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2021 по исковому заявлению Мунасыпова Рамиля Равильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКА» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мунасыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКА» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Мунасыпов Р.Р. 11.04.2017г. со счета №, открытого в банке ПАО ВТБ, осуществил платеж по договору лизинга №№/№ от 09.11.2016 в сумме 285 000 рублей, вместе с тем истцом были осуществлены платежи по указанному договору лизинга на сумму 1 077 888,49 руб., и на сумму 1 080 000 руб., всего на общую сумму 2 442 888,49 руб. (Договор лизинга №№ от 09.11.2016 был заключен между ООО «Мика» и АО ВТБ Лизинг). Позже автомобиль марки БМВ Х5 ООО «Мика» продала истцу на основании договора купли - продажи от 10.05.2017 г. за цену в 1080 000 руб., после расчетов ООО «Мика» осталась истцу должна 282 888,49 рублей. ООО «Мика» до настоящего времени не вернула истцу сумму в размере 282 888,49 рублей.

Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, отсутствуют. Полагает, что получатель средств ООО «Мика» уклоняется от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания.

В этой связи, с ответчика ООО «Мика» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно приложенного расчета.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Мика», (450078, РБ, г. Уфа, <адрес> затон, 22, ИНН №) в пользу Мунасыпова Рамиля Равильевича» сумму неосновательного обогащения в размере 282 888 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб., 49.

Взыскать с ООО «Мика», (450078, РБ, г. Уфа, <адрес> затон, 22, ИНН №) в пользу Мунасыпова Рамиля Равильевича» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 08.04.2020 в размере 64 431,42 руб.

Представитель истца Данилов К.И. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Новиков К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Истец Мунасыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит установление обогащения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик в свою очередь вправе доказать, что имеются обстоятельства, установленные статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.11.2016г. между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «МИКА» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №АЛ 22758/04-16 БШК, согласно которому, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести на условиях, предусмотренных договором, имущество и предоставить лизингополучателю это имущеcтво за плату в качестве предмета лизинга. Предмет лизинга – транспортное средство BMW X5 xDrive30d.

    Согласно Договору №б/н от 10.05.2017г., заключенному между ООО «МИКА» (продавец) и Мунасыповым Р.Р. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, 2016 года изготовления по цене 1 080 000 рублей.

    В соответствии с Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 10.052017г., составленному между ООО «МИКА» (продавец) и Мунасыповым Р.Р. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял принадлежащий продавцу легковой    автомобиль марки BMW X5 xDrive30d, 2016 года изготовления.

    Истцом Мунасыповым Р.Р. 11.04.2017г. со счета №, открытого в банке ПАО ВТБ, осуществлен платеж по Договору лизинга №АЛ 22758/04-16 БШК от 09.11.2016 в сумме 285 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (основание – по договору лизинга №АЛ 22758/04-16 БШК от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом Мунасыповым Р.Р. был осуществлен платеж на сумму 1 077 888,49 руб. по Договору купли-продажи №№ за ООО «МИКА», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 25.04.2017 (основание – по договору купли-продажи №АЛВР22758/04-16 БШК за ООО «МИКА»).

    При таком положении, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 282 888 руб. 49 коп., суд приходит к выводу, что, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Представителем ответчика в суде заявлено о подложности доказательств, в обоснование указано, что иск направлен в суд почтой простым отправлением, о чем имеется отметка на конверте, а именно 05.08.2020г. Также на конверте имеется два штемпеля отделения № от 09.04.2020г. Само исковое заявление датировано 08.04.2020г., в связи с чем ООО «МИКА» полагает, что сотрудниками почтового отделения возможно были допущены злоупотребления, которые выразились в проставлении календарного почтового штемпеля не в дату приема простого письма к отправке, то есть могли поставить штемпель с датой 09.04.2020г., в дату, когда фактически приняли простое письмо к отправке, а именно 05.08.2020г. По мнению ООО «МИКА», исковое заявление фактически было подготовлено и направлено в суд в августе 2020г., в связи с чем исковое заявление является возможно подложным.

    В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной спора о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    В связи с указанным, по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда г. Уфы от 04 февраля 2021 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение судебно – технической экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт – Академия» (125480, <адрес>).

Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт – Академия» № от 31 марта 2021 года следует:

Вопрос 1: Какова абсолютная давность изготовления искового заявления Мунасыпова Рамиля Равильевича к ООО «Мика», датированного 08.04.2020г., поступившего в Кировский районный суд г. Уфа 12.08.2020 г.?

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной документации позволяет сделать вывод, что установить абсолютную давность изготовления Искового заявления Мунасыпова Рамиля Равильевича к ООО «Мика», датированного 08.04.2020г., поступившего в Кировский районный суд г. Уфа 12.08.2020г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Вопрос 2: Определить соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, печатного текста) искового заявления дате, указанной в нем - 08.04.2020 г.

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной документации позволяет сделать вывод, что подпись от имени Мунасыпова Рамиля Равильевича и печатный текст в Исковом заявлении, датированном 08.04.2020 г., поступившего в Кировский районный суд г. Уфа 12.08.2020 г., выполнены во временной период, соответствующий марту-апрелю 2020 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт – Академия», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости залогового имущества.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 282 888 руб. 49 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» в пользу Мунасыпова Рамиля Равильевича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 431 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик указал, что срок исковой давности по платежу, осуществленному 11.04.2017г. истек 13.04.2020г., по платежу, осуществленному 25.04.2017г. истек 27.04.2020г. Иск направлен в суд почтой, о чем имеется отметка на конверте, а именно 05.08.2020г.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт – Академия» №№/21 от 31 марта 2021 года, проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной документации позволяет сделать вывод, что подпись от имени Мунасыпова Рамиля Равильевича и печатный текст в Исковом заявлении, датированном 08.04.2020 г., поступившего в Кировский районный суд г. Уфа 12.08.2020 г., выполнены во временной период, соответствующий марту-апрелю 2020 года.

Как следует из материалов дела, иск направлен в суд почтой простым отправлением, о чем имеется отметка на конверте, а именно 05.08.2020г., также на конверте имеется два штемпеля отделения №№ от 09.04.2020г. Само исковое заявление датировано 08.04.2020г.

При таком положении, заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В материалы дела АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт – Академия» представлен счет на оплату судебных издержек на проведение судебной экспертизы № от 1 апреля 2021 года на сумму 120 000 рублей.

Определением суда оплата производства экспертизы возложена на ООО «МИКА» с обязанием ООО «МИКА» произвести депонирование денежных средств в сумме 100 000 рублей на счете Управления Судебного департамента РБ.

Согласно Платежному поручению № от 30.12.2020 г., ООО «МИКА» перечислено на счет УСД в РБ 100 000 рублей (основание – депонирование д/с для производства судебно-технической экспертизы по гражданскому делу № по определению Кировского районного суда г. Уфы о назначении экспертизы).

Согласно определению Кировского районного суда г. Уфы, денежные средства, перечисленные ООО «МИКА» на счет УСД в РБ в сумме 100 000 рублей, должны быть перечислены за проведение судебной экспертизы на расчетный счет дела АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт – Академия».

Поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 120 000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт – Академия» дополнительно подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 888 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 431 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░