Решение от 25.04.2019 по делу № 33-1142/2019 от 03.04.2019

Судья Маргина С.В. Дело № 33-1142/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» к Кочергину В.А., Кочергиной Л.А. о возложении обязанности не препятствовать в доступе в квартиру и проведении ремонтных работ

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «Кургансельстрой» к Кочергину В.А., Кочергиной Л.А. о возложении обязанности прекратить препятствовать в доступе в квартиру <адрес>, возложении обязанности на Кочергина В.А., Кочергину Л.А. не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по гарантийным обязательствам по договору долевого участия в строительстве № 82 от 22.09.2015, договору уступки права требования от 14.10.2015, по штукатурке стен, переустановке подоконника на кухне, ремонту верхнего оконного откоса, ремонту вертикальных швов на лоджии с герметизацией, ремонту окраски стен лоджии, креплению входной двери распорными металлическими анкерами – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кургансельстрой» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Кочергину В.А., Кочергиной Л.А. о возложении обязанности не препятствовать в доступе в квартиру и проведении ремонтных работ.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указало, что 22 сентября 2015 г. между ООО «Сантехсервис» и ООО «Кургансельстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлась квартира <адрес>. По договору уступки права требования от 14 октября 2015 г., ООО «Сантехсервис» уступило право требования данной квартиры у застройщика ООО «Кургансельстрой» Кочергину В.А. и Кочергиной Л.А., которым квартира была передана по акту приема-передачи 31 декабря 2015 г. После этого в адрес ООО «Кургансельстрой» от Кочергиных поступила претензия относительно выявленных в квартире недостатков. В результате осмотра квартиры, истцом 4 июня 2018 г. был составлен акт с перечнем выявленных недостатков и принято решение о проведении гарантийного ремонта силами ООО «Кургансельстрой», так как гарантийный срок на квартиру установлен до 31 декабря 2010 г. Истец 15 июня 2018 г. направил ответчикам письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонта в период с 22 июня 2018 г. по 22 июля 2018 г. Ответчики доступ в квартиру не предоставили и повторно направили истцу претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 92546 руб. 40 коп. Препятствуя доступу истца в квартиру, ответчики при этом, настаивают на выполнении им своих гарантийных обязательств, в связи с чем, обратились с иском в суд. Актом от 27 августа 2018 г. подтверждается, что ответчики вновь не предоставили истцу доступ в квартиру для проведения ремонта, то есть – препятствовали выполнению им гарантийных обязательств.

Ссылаясь на статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил возложить на Кочергина В.А. и Кочергину Л.А. обязанность прекратить препятствовать истцу в доступе в квартиру <адрес> и выполнению в квартире ремонтных работ по штукатурке стен, переустановке подоконника на кухне, ремонту верхнего оконного откоса, ремонту вертикальных швов на лоджии с герметизацией, ремонту окраски стен лоджии, крепления входной двери распорными металлическими анкерами.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кургансельстрой» по доверенности Алексанян Н.П., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Кочергин В.А., Кочергина Л.А. и их представитель по устному ходатайству Микурова А.С., исковые требования не признали.

Курганским городским судом Курганской области 3 декабря 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Кургансельстрой», считая его незаконным.

В обоснование вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и выражает несогласие с выводом суда о том, что при обнаружении недостатков в объекте долевого участия в строительстве потребитель вправе по своему выбору предъявлять застройщику требования либо об их устранении, либо о возмещении расходов на их устранение. Считает данный вывод незаконным, так как одновременно с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиками предъявлены требования о взыскании с застройщика штрафа и неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Кургансельстрой», ответчики Кочергин В.А., Кочергина Л.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее – Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 г. между ООО «Кургансельстрой» (застройщиком) и ООО «Сантехсервис» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по окончанию которого участнику долевого строительства должна была быть передана однокомнатная квартира № общей площадью 32,07 кв. м с лоджией, расположенная в третьем подъезде на восьмом этаже данного дома (л.д. 7-12, 13, 14).

14 октября 2015 г. между ООО «Сантехсервис» и Кочергиным В.А. и Кочергиной Л.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого последние приобрели право требования от ООО «Кургансельстрой» передачи им квартиры по договору долевого участия в строительстве от 22 сентября 2015 г. (л.д. 16-19).

31 декабря 2015 г. ООО «Кургансельстрой» передало Кочергиным объект долевого строительства – квартиру <адрес>

22 мая 2018 г. застройщиком получена претензия Кочергиных, в которой указано, что в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены следующие недостатки: в прихожей трещины в углах над входной дверью, на межкомнатной стене, на потолке, в стене над дверью в санузел, неровные стены; в кухне трещины на потолке, стенах и в подоконной плите, окно и дверь установлены некачественно; в комнате неровные стены, некачественно установлено окно; на лоджии трещины в швах между плитами, в углах, на потолке, на стенах, трещины в плитах; в вентиляции присутствует посторонний запах, со стороны лоджии имеются трещины, образованные при неправильном монтаже входной двери. В связи с наличием данных недостатков, Кочергины требовали от застройщика возмещения им расходов на их устранение в размере 92546 руб. 40 коп., приложив локальный сметный расчет (л.д. 27-40)

4 июня 2018 г. застройщиком произведен осмотр квартиры ответчиков, по результатам которого составлен акт, в котором отражено: в квартире у вентиляционного отверстия требуется доработка штукатурными составами на площади 0,2 кв. м, переустановка подоконника в кухне, добавление крепежа входной двери, исправление откоса в зале, устранение трещин на лоджии в углах, окраска стен на лоджии на площади 0,5 кв. м, в верхнем этаже. Кочергин В.А. от подписания данного акта отказался (л.д.41).

15 июня 2018 г. ООО «Кургансельстрой» направило в адрес Кочергиных обращение, в котором изложило свое намерение устранить обнаруженные при осмотре квартиры недостатки собственными силами, указав, что требования претензии о возмещении им расходов в размере 92546 руб., удовлетворены не будут. Просило предоставить доступ в квартиру в период с 22 июня 2018 г. по 22 июля 2018 г. для выполнения работ по устранению недостатков (л.д. 44-45).

11 июля 2018 г. Кочергины вновь обратились в ООО «Кургансельстрой» с претензией о возмещении им расходов на устранения недостатков квартиры в размере 92546 руб. 40 коп., в ответ на которую 19 июля 2018 г. ООО «Кургансельстрой» ответило отказом, с просьбой 26 июля 2018 г. предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков (л.д. 47).

На претензию Кочергиных от 18 июля 2018 г. о возмещении им расходов на устранения недостатков квартиры в размере 92546 руб. 40 коп., истец также ответил отказом, с просьбой в период с 31 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков (л.д. 49-50).

27 августа 2018 г. старшим инженером ТПО ООО «Кургансельстрой» составлен акт об отказе Кочергиных в допуске в квартиру для проведения гарантийного ремонта (л.д. 52).

Заявляя иск, ООО «Кургансельстрой» утверждало о нарушении ответчиками его прав на проведение ремонта квартиры в рамках гарантийных обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве и Законом о долевом участии в строительстве.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, сочтя его необоснованным.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы истца о том, что выявленные в квартире ответчиков недостатки должны устраняться силами застройщика путем проведения гарантийного ремонта, верно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Закона следует альтернативное право участника долевого строительства на предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в иске к ООО «Кургансельстрой» помимо требований о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены также требования о взыскании неустойки и штрафа, на правильность выводов суда по существу настоящего спора не влияют, поскольку право на предъявление таких требований прямо предусмотрено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: