Приговор по делу № 1-679/2018 от 29.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                             04 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, при секретаре Б.Г. Багникян, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Ю.А. Васильевой, потерпевшего А.В. Дедуренко, подсудимого Кузнецова Максима Константиновича, защитника – адвоката В.В. Глухарева, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – Кузнецова Максима Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего сборщиком вентиляционной системы ИП «Бякин», судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов М.К. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находился около <адрес> в <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО4, в левом кармане шорт у которого Кузнецов М.К. заметил сотовый телефон марки «Флай Эф Эс 458 Стратус 7» Fly FS 458 Stratus 7, в корпусе черного цвета Imei 1: №; Imei2: №, стоимостью 3290 рублей, с установленным на экране сотового телефона защитным стеклом, стоимостью 199 рублей, и установленными сим-картами с абонентским номером телефона: № и абонентским номером телефона: №, материальной ценности не представляющих, который Кузнецов М.К. попросил показать ему, и когда ФИО4 достал сотовый телефон из левого кармана надетых на нем шорт, Кузнецов М.К. заметил в руке у ФИО4 денежные средства разными купюрами в сумме 800 рублей, которые находились в одном кармане с вышеуказанным сотовым телефоном, после чего у Кузнецова М.К. возник умысел, направленный на открытой хищение вышеуказанного чужого имущества, реализуя который, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, Кузнецов М.К. рывком выхватил из рук ФИО4, тем самым умышлено, незаконно из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, с установленным на экране защитным стеклом, и денежные средства в сумме 800 рублей, после чего игнорируя требование ФИО4 вернуть принадлежащее ему имущество, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4289 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.К. заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

С данным ходатайством подсудимого согласен потерпевший, защитник и государственный обвинитель.

    Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

    Предъявленное Кузнецову М.К. обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимый Кузнецов М.К., ранее судим и вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, характеризуется в целом посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, данную в объяснении (том №, л.д. 37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшего подлежит возвращению последнему, как законному владельцу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69, ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░