Мотивированное решение от 20.12.2022 по делу № 02-3006/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября  2022  года                                                                             адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,  при секретаре фио,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Петра Ивановича, Меркуловой Светланы Владимировны к ООО «Бизнес Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Меркулов П.И., Меркулова С.В. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Бизнес групп», ПАО «ИНГРАД» о  взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «Бизнес групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ3-05-16-373/1 от 26.02.2019. В соответствии с пунктом 5.1. договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект не позднее 31.12.2020, однако в установленные сроки объект не был сдан в эксплуатацию. 24.06.2021 истцы направили уведомление в ООО «Бизнес групп» об отказе от исполнения договора, 12.07.2021 ответчик возвратил истцам уплаченные по договору денежные средства, однако в настоящее время истцы не могут приобрести аналогичное жилье за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2019. Таким образом, у истцов возникли убытки вследствие неисполнения ответчиком ООО «Бизнес групп» условий договора. Убытки истцов выражаются, в том числе в невозможности получения по вине застройщика полной стоимости жилого помещения, и как следствие текущей рыночной стоимости  такого имущества, которое должно было быть передано истцам при обычном стечении обстоятельств.  На основании указанного истцы просят  взыскать с ответчиков убытки  в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бизнес групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между истцами и ООО «Бизнес групп» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ3-05-16-373/1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №16/1, корпус 3 – жилой дом с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры  и передать истцу  объект долевого строительства - квартиру  на 16 этаже,  подъезд 5 , общей площадью  42,14 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость объекта строительства на момент заключения договора составила сумма, которая внесена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект не позднее 31.12.2020.

24.06.2021  истцы   направили в ООО «Бизнес групп» уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку объект не был передан в срок, установленный договором.

12.07.2021 ответчик ООО «Бизнес Групп» возвратил истцам уплаченные по договору денежные средства, и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, одновременно удержав из этой суммы сумма в качестве НДФЛ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, которые даны в ходе рассмотрения дела, следует, что в настоящее время истцы не могут приобрести аналогичное жилье за те же денежные средства, которые были внесены ими в качестве оплаты по договору от 26.02.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Бизнес групп» указал, что ответчик предпринял все необходимые  и законные действия  по своевременному строительству и передаче истцам объекта долевого строительства в сроки, установленные договором с истцами, однако срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен ответчиком не по его вине, а ввиду того, что строительство дома осуществлялось ответчиком на основании оформленной разрешительной документации, в том числе  заключении ЦМТУ Росависации от 06.03.2017 №2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов луг», 22.04.2019 ЦМУТ Росавиации приняло решение об аннулировании   ранее выданного разрешения от 06.03.2017 №2.15.2-1066. Таким образом, нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства не является результатом бездействия ответчика, а является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 26.02.2019 (дата заключения договора долевого участия и внесения в счет оплаты денежных средств) по 12.07.2021 (дата возврата истцу внесенных им денежных средств) застройщик был обязан выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Бизнес Групп» убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «Бизнес Групп» для определения  рыночной стоимости прав требования квартиры приобретенной истцами на дату расторжения договора – 24.06.2021,  по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизу поручено экспертам фио «Европейский центр судебных экспертиз».

Так, согласно заключению № 2-3006/2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.09.2022, по состоянию на 24.06.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 3, проектной площадью 42,14 кв.м., на дату 24.06.2021 составляет сумма 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила сумма = (8 266 796 – 5 180 500,42), которую суд в соответствии со ст.ст. 15, 393.1, 405 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, полагает подлежащей взысканию с ООО «Бизнес групп» в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку фактически возврат переданной по договору истцами суммы был осуществлен лишь 12.07.2021, то на сумму сумма за период с 12.03.2019 по 03.04.2020, с 01.01.2021 по 12.07.2021 подлежат начислению проценты в общей сумме сумма, ответчиком добровольно выплачены сумма, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты  сумма

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным сумма в равных долях.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ООО «Бизнес Групп» подлежит взысканию штраф в размере сумма в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бизнес Групп» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2022