Решение по делу № 33-48479/2021 от 26.11.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-48479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело 2-1500/2020 (77RS0002-01-2019-019506-29) по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «РОСЭНЕРГОБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио на решение Басманного районного суда адрес от 07 июля 2020 года,

которым постановлено:

Исковые требования Поповой Юлии Андреевны к КБ “РЭБ” (АО) о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор между Поповой Юлией Андреевной и КБ «РЭБ» (АО) № 154080 от 30 мая 2016 г. незаключенным.

Взыскать с КБ «РЭБ» (АО) в пользу Поповой Юлии Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Ю.А. обратилась в суд с иском к КБ “РЭБ” (АО) о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2019 г. истец узнала, что на ее имя в КБ «РЭБ» (АО) оформлен кредитный договор. Однако данный договор истец не заключала, не подписывала, денежные средства не получала. В этой связи истец просил суд признать незаключенным кредитный договор № 154080 от 30 мая 2016 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2019 г. КБ «РЭБ» (АО) ссылалось на факт заключения с Поповой Ю.А. кредитного договора № 154080 от 30 мая 2016 г.

Ни подлинник, ни копия указанного кредитного договора суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным.

При этом суд исходил из того, что банковская выписка по счету № 40817810700060012148, отражающая факт перечисления 30 мая 2016 г. денежных средств в размере сумма на счет № 45506810200060054080, сама по себе ни факт заключения кредитного договора, ни факт реального получения истцом денежных средств не подтверждает; счет с наименованием № 45506 является ссудным для учета кредитов на срок от 1 года до 3 лет лет, не является расчетным счетом физического лица; какие-либо иные доказательства факта выдачи истцу кредита ответчиком суду также не предоставлялись.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается банковской выпиской по счету был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Данное доказательство не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанный документ, представленный из электронной базы данных Банка, исходят лишь от ответчика, данных о том, что истец обращался в адрес за получением кредитных денежных средств и такая просьба Банком была удовлетворена, равно доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства, не представлено, факт заключения кредитного договора ответчиком не доказан. Следовательно, документа, подтверждающего волеизъявление истца получить от Банка определенную сумму денег на согласованных сторонами условиях, не представлено. Выписки по счету, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «РОСЭНЕРГОБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: