Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2020 ~ М-2184/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1819/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004276-50)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю.,

ответчика Толстошеевой Е. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Веревкиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. к Толстошеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

ИП Биянов В.Ю. обратился в суд с иском к Толстошеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Толстошеевой Е.В. заключен кредитный договор №625/3118-0000342 со следующими существенными условиями кредита: истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 375 000 руб., на срок по 28 мая 2018 г., с взиманием за пользованием кредитом 27,2% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки й на условиях договора.

Истец указал, что обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены.

По договору уступки прав (требований) №3445 от 20 июня 2017 г. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» имеет право требования с должника задолженности по вышеназванному договору. 01 февраля 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований) № 3/5, по условиям которого к ИП Веревкиной Т.В. перешло, в том числе, право требования задолженности к должнику. По договору уступки прав (требований) от 11 октября 2018 г. заключенному между ИП Веревкиной Т.В. и ИП Биянов В.Ю. права требования задолженности к Должнику переданы ИП Биянов В.Ю.

Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, истец считает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с учетом внесенных платежей по кредитному договору и сроков исковой давности, по состоянию на 20 сентября 2020 г. сумма задолженности составляет 709 611,86 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере – 93 392,72 руб.;

- просроченные проценты – 10 900,57 руб.;

- неустойка – 605 318,57 руб.

Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 68 739,71 руб., что составляет 11,35 % от общей суммы неустойки.

Истец указал, что в настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за их пользование не исполнено.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № 625/3118-0000342 от 28 мая 2013 г. по состоянию на 20 сентября 2020 г. в размере 173 033 руб.;

- неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4661 руб.

В судебное заседание истец ИП Биянов В.Ю., ответчик Толстошеева Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Веревкина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец ИП Биянов В.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанносте.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 1статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела 28 мая 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Толстошеевой Е.В. путем присоединения к правилам кредитования, был заключен договор о предоставлении кредита №625/3118-0000342.

По условиям кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) выдал ответчику кредит в размере 375 000 руб., на следующих условиях: срок кредитования по 28 мая 2018 г., с взиманием за пользованием кредитом 27,2% годовых.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик полностью присоединился к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с условиями договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.12-15, 17-18).

Согласно материалам дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 173 033 руб. на 20 сентября 2020 г., согласно расчету, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору уступки прав (требований) №3445 от 20 июня 2017 г. заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», последний имеет право требования с должника Толстошеевой Е.В. задолженности по вышеназванному договору №625/3118-0000342 от 28 мая 2013 г., указанному в приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 к договору уступки прав требования (л.д.39-51).

01 февраля 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований) № 3/5, по условиям которого к ИП Веревкиной Т.В. перешло в том числе право требования задолженности к должнику Толстошеевой Е.В. (л.д.53-61).

По договору уступки прав (требований) от 11 октября 2018 г. заключенному между ИП Веревкиной Т.В. и ИП Биянов В.Ю. права требования задолженности к должнику переданы ИП Биянов В.Ю. (л.д.63-66).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования №3445 от 20 июня 2017 г., при передачи прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К цессионарию переходят все права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно условию кредитного договора, заключая договор заемщик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (л.д.17).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора-заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило все права требования к Толстошеевой Е.В. по кредитному договору №625/3118-0000342 ИП Биянову В.Ю. в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 625/3118-0000342 от 28 мая 2013 г. по состоянию на 20 сентября 2020 г. в размере 173 033 руб. из них:

- 93392,72 руб. - основной долг;

- 10900,57 руб. – просроченные проценты;

- 68739,71 руб. – неустойка.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела и то обстоятельство, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки до 50000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные прав дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать заемщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и о взыскании на будущее с ответчика Толстошеевой Е.В. в пользу ИП Биянова В.Ю. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 21 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер задолженности на 20 сентября 2020 г. по кредитному договору №625/3118-0000342 от 28 мая 2013 г. подлежащий взысканию с ответчика Толстошеевой Е.В. составляет 154293 руб. 29 коп., из них:

- 93392,72 руб. - основной долг;

- 10900,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

- 50 000 руб. – неустойка.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ИП Бияновым В.Ю. оплачено государственной пошлиной в размере 4 661 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Толстошеевой Е.В. в пользу истца ИП Биянова В.Ю. полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 285 руб. 86 коп., согласно следующего расчета: 154293 руб. 29 коп. – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. к Толстошеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Толстошеевой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. задолженность по кредитному договору №625/3118-0000342 от 28 мая 2013 г. на 20 сентября 2020 г. в сумме 154 293 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей 86 копеек, а всего 158579 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Толстошеевой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Биянова В. Ю. неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки с 21 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 23 октября 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова