Решение по делу № 33-2987/2019 от 12.08.2019

     Судья - Богатов О.В.                                                Дело № 33-2987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

         председательствующего                       Уткиной И.В.

         судей                                  Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,

         при секретаре                                         Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2019         по апелляционной жалобе Казакова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Казакова А. В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.03.2017 года по состоянию на 26.05.2018 года включительно в размере 421 417 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 414 рублей 17 копеек.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании задолженность по кредитному договору, указав, что 22.03.2017 года между Банком и Казаковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 372 986,45 руб., на срок по 22.03.2021 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Общая сумма задолженности на 04.07.2018 включительно составляет 431 672,25 руб. Учитывая, что истец вправе снизить сумму задолженности по договору, то сумма, подлежащая к взысканию с ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) по состоянию на 26.05.2018 составит 421 417,28 руб., из которых: 372 986,45 руб. - основной долг, 47 291,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 588,10 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 551,33 руб. - пени на основной долг. Просит суд взыскать с ответчика Казакова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.03.2017 года в общей сумме 421 417,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 414,17 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Казаков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова А.С., указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в 2017 году банком была произведена реструктуризация по кредитному договору № от 22.03.2017 года, в результате которой возникло два кредитных договора. По результатам реструктуризации ежемесячный платеж должен был уменьшиться, однако фактически ежемесячный платеж возрос на несколько тысяч рублей. Однако его финансовое положение к этому времени ухудшилось, и он не имел возможности вносить платежи в установленной сумме. Он обращался в банк с просьбой предоставления ему каникул, либо увеличить срок погашения кредита. Однако банк данное заявление полностью проигнорировал. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель истца ВТБ (ПАО), истец Казаков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований        к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.03.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Казаковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 372 986,45 руб., на срок по 22.03.2021 года, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, Казаковым А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Так, по состоянию на 04.07.2018 года включительно общая сумма задолженности сумма задолженности составляет 431 672,25 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец вправе снизить по договору,             то сумма, подлежащая к взысканию с ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) по состоянию на 26.05.2018 составит 421 417,28 руб., из которых: 372 986,45 руб. - основной долг, 47 291,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 588,10 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 551,33 руб. - пени на основной долг.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения дела ответчиком более не вносились денежные средства по договору.

В соответствии с положениями ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства Казаковым А.В. не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренной договором.

Довод ответчика о том, что сотрудника банка фактически обманули его, ввели в заблуждение тем, что в результате произведенной в 2017 году реструктуризации ежемесячный платеж по договору не уменьшился, а возрос, представляется суду голословным, необоснованным и ничем не подтвержденным.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае спорный кредитный договор №         от 22.03.2017 года содержит все существенные условия.

Подписывая данный договор, а также анкету - заявление на получение кредита, Казаков А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями Правил кредитования.

Проставлением своей подписи на вышеуказанных документах ответчик подтверждает, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, до заключения договора ответчику предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Договор до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным. Доводы ответчика не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов и пени, поскольку он соответствует положениям закона и договоров. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Фактически размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с Казакова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.03.2017 года в сумме 421 417,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 7 414,17 руб., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи