Решение по делу № 33-391/2020 от 19.12.2019

Дело №33-391/2020 (№33-5681/2019)      Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-3036/2019)                Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2020 года дело по частной жалобе Сергеевой Веры Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 18 сентября 2019 года,
которым постановлено:

    Заявление Фоминой Маргариты Анатольевны об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Сергеевой Вере Валерьевне имущество в пределах суммы заявленных встречных исковых требований в размере 307587 руб. 94 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Фоминой М.А. о взыскании денежных средств в размере 140796 руб. 70 коп. в качестве компенсации затрат по врезке в газопровод, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб. 93 коп.

В обоснование иска указала, что 20.10.2016 между ней и Фоминой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Согласно выданному гарантийному обязательству от 20.10.2016, Сергеева В.В. обязалась за свой счет провести газ до газораздаточной установки, установить газораздаточную установку, а дальнейшие расходы на строительство газопровода низкого давления, к которому будет подключаться жилой дом, должен нести собственник жилого дома. Сергеевой В.В. построен и введен в эксплуатацию газопровод высокого, низкого давления и ШРП за свои личные денежные средства, согласно выданным техническим условиям №453/626 от 23.09.2016. Досудебная претензии о компенсации затрат на проведение сети газораспределения оставлена Фоминой М.А. без удовлетворения.

Фомина М.А. предъявила к Сергеевой В.В. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 16.09.2019 в размере 35915 руб. 77 коп., убытков в размере 121672 руб. 17 коп., всего 307587 руб. 94 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6276 руб.

В обоснование встречного иска указала, что 20.10.2016 между ней и Сергеевой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, за 1000000 руб. Согласно выданному гарантийному обязательству от 20.10.2016, Сергеева В.В. обязалась в срок до мая 2017 года за свой счет провести газ до газораздаточной установки, установить газораздаточную установку, от которой в дальнейшем собственник земельного участка (Фомина А.М.) будет проводить газ на земельный участок, приобретенный у Сергеевой В.В. по указанному договору купли-продажи. Гарантийное обязательство было выдано после получения Сергеевой В.В. 150000 руб. по расписке от 19.10.2016 в качестве компенсации ее будущих затрат по врезке в газопровод. Всего Сергеевой В.В. получено 1150000 руб. Оплаченные по расписке от 19.10.2016 денежные средства Сергеева В.В. не признает в качестве компенсации затрат по врезке в газопровод, считает их платой за земельный участок. Отмечает, что гарантийное обязательство от 26.10.2016 Сергеевой В.В. не исполнено, полученные ей денежные средства в размере 15000 руб. составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату, с уплатой процентов по ст.395 ГК РФ. В связи с чинимыми Сергеевой В.В. препятствиями по подключению принадлежащего Фоминой А.М. жилого дома к газопроводу последняя понесла убытки в виде расходов на электроэнергию, используемую в работу электрического котла для отопления жилого дома

18.09.2019 ответчиком (истцом по встречному иску) Фоминой А.М. подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на имущество Сергеевой В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований, т. е. в пределах 307587 руб. 94 коп. В обоснование заявления указано, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречного иска. Сумма заявленных требований является значительной, Сергеева В.В. долгое время чинила препятствия в газификации принадлежащего Фоминой А.М. жилого дома, неоднократные попытки Фоминой А.М. мирным путем урегулировать конфликт и решить вопрос об исполнении Сергеевой В.В. принятых на себя обязательств остались безрезультатными, Сергеева В.В. от разрешения спора уклоняется, ее действия являются недобросовестными, направленными на причинение вреда Фоминой А.М. Имеются основания полагать, что Сергеева В.В. может принять меры по отчуждению имущества в целях уклонения от исполнения решения суда, которое может быть вынесено в пользу Фоминой А.М.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сергеева В.В. просит определение судьи отменить. Считает определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно в связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска. Указывает, что оспариваемым определением судьи нарушаются ее права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

По смыслу положений ст.ст.139,140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный размер встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что испрашиваемые ответчиком (истцом по встречному иску) Фоминой А.М. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истца (ответчика по встречному иску) Сергеевой В.В. в пределах суммы заявленных встречных исковых требований соразмерны заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения встречного иска. Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, т.е. выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Конкретное имущество, принадлежащее Сергеевой В.В., подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Доводы автора частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с отсутствием, по мнению Сергеевой В.В., оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
Сергеевой Веры Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова