Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-2676/2013;) ~ М-2676/2013 от 02.09.2013

№2-09/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Гурдиной В.Р.,

рассмотрев в г.Томске гражданское дело по иску Пак Р.Т. к Зайцеву К.В. Толкачеву С.А. о сносе самовольного строения (реконструкции) и приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит обязать ответчиков произвести снос самовольной реконструированной части жилого /________/, а именно двухэтажной пристройки к дому с увеличенной частью скатной кровли, восстановить жилой /________/ в состоянии, существовавшем до произведенных работ по реконструкции жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 426,1 кв.м. и земельный участок на землях поселений для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 960 кв.м. по адресу /________/.

Исходя из ответа Администрации Кировского района г. Томска, земельный участок и жилой дом по /________/ в /________/ находится в общей долевой собственности физических лиц — Зайцева К.В. и Толкачева С.А. Указанным документом установлено, что по адресу /________/ ведутся работы по строительству стропильной системы кровли, а по информации комитета строительного и земельного контроля, разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, при визуальном осмотре было установлено, что расстояние от жилого дома по /________/ до границы земельного участка составляет менее 3-х метров с нарушением ст. 34 Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687.

Ответчики в настоящее время возвели пристройку к основному дому, существовавшему до проведения реконструктивных работ, по фасадной и боковой стороне жилого дома, возвели на ней (пристройке) второй этаж с фактическими размерами: длина 25 м, ширина 5 м, высота 3 м, которую оборудовали скатной кровлей, связанной с кровлей основного здания, что привело к тому, что расстояние от жилого дома в реконструированном виде по адресу г. Томск, /________/ до границы земельного участка составляет менее трех метров. Фактически жилой дом ответчика приближен к общей границе земельного участка домов /________/ и /________/ по /________/ в /________/ г. Томска на расстоянии 1,7 м, что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», согласно которому недопустимо располагать жилой дом на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка.

Скат кровли ответчиков увеличен с 70 кв.м практически до 200 кв.м, поднят на большую высоту - более 7 м, что безусловно может стать причиной внезапного схода снега и наледи на земельный участок истца, по которому проходит постоянная дорожка к зоне отдыха жилого дома, находятся теплицы и часть огородных насаждений. Указанное обстоятельство создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, среди которых имеются и малолетние дети. Угроза заключается для истца в риске получения травм от схода снега и наледи, риске повреждения подобным сходом части действующего магистрального газопровода, подведенного к дому истца и дому ответчика.

Истец наблюдал за производством строительных работ по реконструкции жилого дома ответчиком и замечал технические ошибки, так, перекрытие первого этажа пристройки было заполнено досками бывшими в употреблении, а затем скрыта цементной стяжкой; сам фундамент под двухэтажную самовольную постройку ленточный неглубокого заложения, без свайных заглублений, часть второго этажа возводилась на старых стенах котельной, явно не рассчитанных на более сильную нагрузку; элементы несущего каркаса скатной кровли (коньковая балка, стропила, балки) и элементы их крепления выбраны произвольно, с недостаточным сечением, с нарушением СНиП 31-02; стропила нарощенной скатной кровли сколочены из двух досок, закреплены на балке старой кровли и опираются не на несущие стены, а на металлический каркас явно недостаточного профиля. Данные нарушения могут привести к обрушению реконструированной части здания, что может привести в свою очередь к риску получения травм истца и членов его семьи. На основании изложенного, ст.ст.12, 304, 222 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец, его представитель – Еремченко Е.П., выступающая в суде на основании ордера №904 от 24.09.2013, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, выводы судебного эксперта не оспаривали, дополнили, что в настоящий период времени, даже учитывая то обстоятельство, что зима 2013-2014 не являлась обильно снежной, постоянно идет сход снега на территорию земельного участка истца, где расположена единственная дорожка, ведущая на задний двор жилого дома Пак Р.Т. Кроме того, необходимо учитывать наличие газопровода на земельном участке, который подходит к дому также и ответчиков.

Ответчик Толкачев С.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик Зайцев К.В. с иском не согласился, не оспаривая отсутствие разрешения на производимую реконструкцию, не оспаривал и выводы судебного эксперта, пояснил, что в настоящее время строительные работы не ведутся, полагает, что при производстве данных реконструкционных строительных работ не требуется разрешение, т.к. фактически был надстроен второй этаж для гаража, просил в иске отказать. Дополнил, что намерен выполнить указанные в заключении судебного эксперта мероприятия.

Представитель ответчика Толкачева С.А. – Герасимова Е.М., действующая на основании доверенности №70 АА 0526230 от 14.10.13, а также как представитель ответчика Зайцева К.В., действующая на основании доверенности №70 АА 0529856 от 17.01.14, с иском не согласилась, пояснив, что при производстве указанных строительных работ не требуется разрешение в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Просила в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Толкачева С.А.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Зайцева К.В., представителя ответчиков, свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Из представленных материалов усматривается, что Пак Р.Т. является собственником жилого дома, общей площадью – 426,1 кв. м, расположенного по /________/ а также земельного участка общей площадью 960 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы регистрационной службы по Томской области от 22.04.10 за №70 АБ 458854 и от 06.10.05 №70 АА 084738 соответственно.

Собственниками домовладения в /________/ являются ответчики Толкачев С.А. (свидетельство на общую долевую собственность на земельный участок, доля в праве 1/2, - №70 АВ 729974, выданное Управлением ФСГРКК по Томской области 28.05.2013, и свидетельство на общую долевую собственность на жилой дом, доля в праве 1/2, - №70 АВ 429829, выданное Управлением ФСГРКК по Томской области 28.05.2013) и Зайцев К.В. (свидетельство на общую долевую собственность на земельный участок, доля в праве 1/2, - №70 АВ 729973, выданное Управлением ФСГРКК по Томской области 28.05.2013, и свидетельство на общую долевую собственность на жилой дом, доля в праве 1/2, - №70 АВ 429828, выданное Управлением ФСГРКК по Томской области 28.05.2013).

Жилой дом был возведен в 1999 году, имеет 2 этажа, при этом котельная и гараж составляют с жилым домой единое строение, обозначены в техническом паспорте под литерой А (технический паспорт составлен по состоянию на 23.06.2007 ОГУП «ТОЦТИ» по Томскому району).

Ответом Администрации Кировского района г.Томска №1268-ж от 23.08.13 на основании выезда специалистами района установлено, что действительно по вышеуказанному адресу ответчиками производится реконструкция жилого дома, ведутся работы по строительству стропильной системы кровли, согласно сообщению комитета строительного и земельного контроля – разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. При визуальном осмотре установлено, что расстояние от жилого дома по /________/ в /________/ до границы земельного участка составляет менее 3 метров. Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска дано поручение провести проверку.

По границе земельных участков по /________/ проходит надземная прокладка газопровода.

Из заключения эксперта №478/13 от 24.12.13 следует, что реконструируемый объект находится на расстоянии 2,3 м до границы соседнего участка, что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», на стропильной системе и каркасе реконструируемого объекта отсутствуют вертикальные и горизонтальные связи, что является нарушением п.8.6 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», также выявлены несоответствия узлов фактически выполненной стропильной системы типовыми узлами серии 2.160-9.1-05, 1-10, 1-25, 1-26, 1-27. Общее техническое состояние объекта и его несущих конструкций хорошее, вместе с тем безопасная эксплуатация объекта возможна только при выполнении ряда мероприятий, а именно: необходимо выполнить верхний пояс ферм, на стропильной системе, выполнить накладки в местах сопряжения стропил, добавить стропила стяжки, обеспечить стропильной системе и металлическому каркасу пространственную жесткость за счет добавления вертикальных и горизонтальных связей, привязать кровлю к металлическому каркасу и стенам дома, смонтировать на профлисте кровли снегозадерживающие устройство, в общем это приведет к надежности и безопасности стропильной системы и несущих конструкций реконструируемого объекта.

Выводы были подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом Кудяшовым Е.С.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Пак С.Р., приходящийся сыном истцу, Пак Л.В. и Задорожный А.И., являющиеся соседями истца и ответчиков, пояснили, что реконструкция по адресу: г.Томск, /________/, происходит у них на виду, при этом каждый из них бывает на участке истца Пак Р.Т., лично наблюдали падение снега с крыши надстроенного второго этажа гаража ответчиков на участок истца. При этом необходимо учесть, что падение снега происходит на единственную дорожку, ведущую от дома на задний двор жилого дома Пак Р.Т.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при наличии хотя бы одного из признаков самовольного строительства, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение подлежит сносу.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, установленного факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил суд полагает, что вышеуказанная реконструкция строения, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой.

С доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае не требуется разрешения, т.к. производится реконструкция гаража, суд не может согласиться, поскольку из предоставленного в материалы дела технического паспорта жилого дома, расположенного по /________/ в /________/ г.Томска установлено, что гараж является единым строением с жилым домом, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, свидетелей, эксперта, предоставленных в материалы дела фотографий следует, что и жилой дом и производимая реконструкция над гаражным помещением объединены единой кровлей – так, фактически продлен существующий гараж, на нем возведен второй этаж в виде каркаса из металлической трубы, который также оборудован скатной крышей, связанной с кровлей жилого дома. Из пояснений ответчика Зайцева К.В., его представителя установлено, что после реконструкции вновь возведенный второй этаж намерены использовать, как вспомогательное жилое помещение – веранду.

В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для производства реконструкции Толмачеву С.А. и Зайцеву К.В. требовалось получить разрешение в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением ВС РФ от 01.08.2007 г., по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом взято во внимание заключение эксперта №478/13 от 24.12.13, поскольку не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, оно составлено штатным экспертом Кудяшовым Е.С., имеющим высшее техническое образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности 18 лет. Кудяшов Е.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе спорного строения представлены доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав истца возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья возведенным строением смежному землепользователю, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сносе самовольно реконструированной части жилого /________/ в г. Томске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчиков Зайцева К.В. и Толкачева С.А. произвести снос самовольной реконструированной части жилого /________/ в г. Томске, а именно: двухэтажной пристройки к дому с увеличенной частью скатной кровли; и восстановить жилой /________/ в г. Томске в состоянии, существовавшем до произведенных работ по реконструкции жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: