Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2014 ~ М-284/2014 от 11.11.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Судьи Кузиной И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Илимпийский районный суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинстве, и деловой репутации, возмещения компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она находилась на рабочем месте в ПУ -91 по адресу <адрес> А, где работает в должности завсклада. Находившаяся там же работник училища ФИО10 в присутствии сотрудников, учащихся стала оскорблять ее нецензурными словами, высказывать угрозы, высказывать о ней заведомо ложные сведения, которые подрывают ее репутацию в трудовом коллективе, порочат ее честь и достоинство. Ответчица выкрикивала, что истица сплетница, скандалистка, присваивает вверенные товарно-материальные ценности, подделывает подписи сотрудников в получении имущества. Данные действия ответчицы причинили ей моральный вред. Просит взыскать со ФИО1 50 000 рублей морального вреда, судебные издержки 200 рублей, Обязать ФИО10 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании в присутствии директора ФИО6, ФИО4, ФИО5, громко выражалась нецензурной бранью и оскорбительно в ее адрес словами сплетница, скандалистка, а также, что она присваивает вверенные ей товарно-материальные ценности, подделывает подписи за сотрудников в получении имущества, набьет ей «морду» поварешкой. Просила обязать ФИО10 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения извинений на производственном совещании в присутствии всех сотрудников агролицея № 91, взыскать со ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в счет уплаченной в суд госпошлины в размере 200 рублей.

ФИО10 с иском не согласилась, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во время совещания сложилась ситуация из-за моющих средств, которые выдавала истица ей, при которой она повысила голос, однако, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ года, она не выражалась нецензурно и оскорбительно в адрес истицы, не высказывала, что она сплетница, скандалистка, присваивает вверенные ей товарно-материальные ценности, подделывает подписи в получении имущества.

    Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в агролицее № по адресу <адрес> А состоялось рабочее совещание, на котором присутствовали директор ФИО6, истица, ответчица, ФИО4, ФИО5 Во время обсуждения вопроса о выделении моющих средств в столовую ФИО1, произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, пока их не успокоила директор ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выражалась в ее адрес нецензурными словами, употребляла слова: сплетница, скандалистка, выкрикивала, что она присваивает вверенные ей товарно-материальные ценности, подделывает подписи за сотрудников в получении имущества не нашли свое подтверждение в суде.

Свидетель ФИО4, которая присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ показала, что действительно между ФИО2 и ФИО1 был небольшой конфликт по поводу моющих средств, однако, последняя в адрес истицы нецензурно не выражалась, не обзывала ее сплетницей, скандалисткой, не говорила, что ФИО2 присваивает вверенные ей товарно-материальные ценности, подделывает подписи за сотрудников в получении имущества. Никаких прямых оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 ни на совещании, ни в этот день не было.

Свидетели ФИО7, ФИО8, которые являются работниками агролицея, также указали, что ДД.ММ.ГГГГ не слышали никаких оскорблений, нецензурных слов со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, а также, что ФИО10 называла ФИО2 сплетницей, скандалисткой, указывала, что истица присваивает вверенные ей товарно-материальные ценности, подделывает подписи за сотрудников в получении имущества. Свидетель ФИО8 также дополнил, что видел, как между истцом и ответчиком был конфликт в столовой, но о чем они говорили он не слышал.

    Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

        Сама истица на вопрос суда, как именно её оскорбляла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в столовой лицея, ФИО2 пояснила, что не слышала, но ФИО10 очень громко выражалась.

        Таким образом, факт высказываний, сделанных ДД.ММ.ГГГГ как на рабочем совещании у директора агролицея № 91, так и в течение рабочего дня ФИО1 в адрес ФИО2, «сплетница, скандалистка», а также, что истица присваивает вверенные ей товарно-материальные ценности, подделывает подписи за сотрудников в получении имущества не нашел свое подтверждение в суде.

        Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в счет уплаченной госпошлины в суд в сумме 200 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года).

Судья Кузина И.В.