Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4708/2017 от 18.07.2017

ДЕЛО № 2а-4708/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кудряшовой И. Ю. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В., Хоружему В.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Кудряшова И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в котором указала, что в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2015 г. определен порядок ее общения с сыном (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, по вторникам и четвергам с 09.00 до 11.00.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство, однако судебные приставы-исполнители Усова В.В. и Хоружий В.Ю. не принимают надлежащих мер по исполнению данного решения суда, одобряя противоправные действия должника (ФИО2), препятствующего ее общению с ребенком; не принимают меры по изменению часов посещения «Паруса Надежды» должником с ее ребенком для надлежащего исполнения решения суда, не взыскали с должника исполнительский сбор, не принимают меры по привлечению должника (ФИО2) к административной ответственности за неисполнение решения суда от 23.04.2015 года, в связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие указанных судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 21, 22).

Определением судьи от 28.07.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 07.08.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усова В.В. и Хоружий В.Ю.

Административный истец Кудряшова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не доложено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарев В.Л. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что какого-либо бездействия со стороны судебных приставов не было, что подтверждается актами исполнительных действий и материалами исполнительного производства.

Административные ответчики Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усова В.В., Хоружий В.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В. в отношении должника (ФИО2) в пользу взыскателя Кудряшовой И.Ю. было возбуждено исполнительное производство (№) с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усова В.В., Хоружий В.Ю. не принимают мер по принудительному исполнению решения суда от 23.04.2015 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами исполнительного производства (№) подтверждается, что вышеназванными судебными приставами-исполнителями предпринимались все предусмотренные и допустимые действующим законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 08.10.2015 г. общение Кудряшовой И.Ю. с сыном (ФИО1) состоялось, отец общению не препятствовал, заявлений и замечаний не поступало.

В дальнейшем, в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в целях надлежащего исполнения судебного решения, неоднократно были организованы выходы по адресу должника, где в присутствии понятых составлены акты совершения исполнительных действий от 08.12.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 14.01.2016, 21.01.2016, 17.11.2016, 13.12.2016, 08.12.2016, 15.12.216, 13.12.2016, 20.12.2016, согласно которым общение Кудряшовой И.Ю. с сыном (ФИО1) не состоялось по причине ее неявки на встречу с ребенком.

Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства объяснениями должника (ФИО2) от 17.11.2016 г., согласно которым Кудряшова И.Ю. более полугода не является на встречи с сыном, общению с которым он не препятствует, последний раз Кудряшова И.Ю. звонила ребенку в 2015 году.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что должник (ФИО2) уклоняется от исполнения решения суда.

Так, (ФИО2) периодически извещал судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в конкретные установленные судом дни недели, по причине его отсутствия в г. Воронеже в связи отъездом в отпуск, в гости к родственникам, что подтверждается заявлениями от 25.06.2016, 16.10.2015, 13.11.2015,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          (ДД.ММ.ГГГГ), справкой от 28.02.2017.

Таким образом, трудности, которые возникали в процессе общения Кудряшовой И.Ю. с сыном, не связаны с бездействием судебных приставов-исполнителей, а обусловлены такими причинами, как занятостью ребенка, и нежеланием истца общаться с ним.

Изложенные обстоятельства также подтверждается направлением УФССП России по Воронежской области заявителю Кудряшовой И.Ю. ответа на ее обращение по факту препятствования (ФИО2) общению с ребенком, согласно которому в действиях должника препятствий к общению с ребенком не прослеживается, от судебных приставов он не скрывается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В. и Хоружего В.Ю., поскольку бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебными приставами не были приняты меры по изменению часов посещения должником с ребенком «Паруса Надежды», а также в отношении должника не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник не привлечен к административной ответственности, также следует признать необоснованными, поскольку Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора и применение иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об исполнении должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, привлечения должника к административной ответственности. Также суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между не составлением судебным приставом-исполнителем в отношении (ФИО2) протоколов об административном правонарушении, невзысканием исполнительского сбора и непосредственными правами взыскателя Кудряшовой И.Ю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В. и Хоружего В.Ю. по исполнительному производству (№).

В удовлетворении требований Кудряшовой И.Ю. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа в соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 05.07.2012 года (№) является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Кудряшовой И. Ю. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В., Хоружему В.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017г.