Решение по делу № 2-358/2020 от 26.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                       28 сентября 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца Переверзевой З.С.,

представителя истца Жиляк В.Г.,

представителя ответчика Красниковой И.Р.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах Переверзевой Зинаиды Семеновны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении единовременное выплаты средств пенсионных накоплений незаконным, возложении обязанности по выплате единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Югорский межрайонный прокурор в интересах Переверзевой З.С. обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении единовременное выплаты средств пенсионных накоплений незаконным, возложении обязанности по выплате единовременной выплаты, мотивировав свои требования тем, что межрайонной прокуратурой по обращению Переверзевой проведена проверка соблюдения законодательства за деятельностью ГУ УПРФ РФ в г. Югорске (межрайонное), в ходе которой установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзевой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ УПФ РФ, в г. Югорске (межрайонное), ФГУП «Почта России» единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Судами установлено, что Переверзева обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за 2013 год. Решением ГУ УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Переверзевой назначена указанная выше выплата, копия решения направлена в адрес заявителя. Выплата ЕВСПН произведена Переверзевой в декабре 2014 года через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Переверзевой в виде ЕВСПН, поскольку выплату истца не получила. В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» подпись от имени Переверзевой в предоставленном на экспертизу поручении на доставку пенсии № ФГУП «Почта России» выполнена не истицей, а другим лицом. Аналогичные выводы содержаться в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Советскому району КВН почерковедческой экспертизы. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района Переверзевой стало известно о том, что заявление о назначении ЕВСПН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное в дело она не писала, однако на момент рассмотрения гражданского дела убедительных доказательств данного факта истицей не приведено. Судом сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ именно Переверзевой подано заявление о назначении ЕВСПН за 2013 год, ссылаясь на текст искового заявления, который не содержит данных сведений. Согласно исковому заявлению Переверзевой от ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в ГУ УПФР РФ в г. Югорске (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, указаний на то, что истица обратилась письменно, исковое заявление не содержало. Из пояснений Переверзевой, а также ее доверенного представителя Жиляк В.Г. следует, что истица устно обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выяснения обстоятельств назначения и выплаты ЕВСПН за 2013 год. Заключением эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» установлено, что подпись от имени Переверзевой с заявлением застрахованного лица о ЕВСПН, учтенных в специальной части его лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись застрахованного лица» выполнена не Переверзевой, а другим лицом. По результатам почерковедческой экспертизы проведенной ОМВД России по Советскому району экспертом сделан вывод о том, что подпись в заявлении застрахованного лица о ЕВПСПН № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнено не Переверзевой. Полагал, что Переверзевой стало известно о том, что заявление о назначении ЕВСПН написано не ее, не ранее июня 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Переверзева обратилась к ответчику с заявлением о назначении ЕВСПН за 2013 года, поскольку полагала, что указанное назначение ЕВСПН за 2013 год, поскольку полагала, что указанное заявление ею в 2014 году не подавалось, денежные средства не получались. В обоснование указанных выводов к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истицей приложены копии заключений указанных выше экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) принято решение об отказе в установлении ЕВСПН по причине того, что указанная выплата за 2013 год назначена ДД.ММ.ГГГГ на решение № и выплачена в декабре 2014 года в размере 24284,82 рублей через почтовое отделение. Ссылаясь на п. 3, пп. «д» п. 10, п. 11 Правила единовременной выплаты пенсионным фондом РФ, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что правилами не установлены предельные сроки обращения за назначением выплаты за соответствующий календарный год. Заключением эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ и заключением №-п от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что Переверзева до ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) с письменным заявлением о назначении ЕВСПН за 2013 год не обращалась, выплату не получала. Полагал, что решение ГУ УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений незаконным и обязать ответчика произвести единовременную выплату Переверзевой З.С. этих средств за 2013 год в размере 24282 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор увеличил требования, указывая, что решения ГУ УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений незаконным, признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений незаконным и обязать ответчика произвести единовременную выплату Переверзевой З.С. этих средств за 2013 год в размере 24284 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свой иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей за незаконные действия ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Казаков М.И. иск поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что, несмотря на то, что ГУ УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) перечислило сумму единовременной выплаты Переверзевой З.С. в Советское отделение почтамта ФГУП «Почта России», обязанность по предоставлению единовременной выплаты ответчиком не исполнена, поскольку выплата истцом не получена, что подтверждается заключениями эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт того, что подпись в поручении на доставку пенсии № выполнена не Переверзевой З.С., а иным лицом. Ссылаясь на абз. 2 п. 11 Правил единовременной выплаты пенсионным фондом РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что организация федеральной почтовой связи оказывает услуги по доставке средств пенсионных накоплений Пенсионному фонду РФ, а не застрахованному лицу, следовательно, ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств ГУ УПФ РФ в г. Югорске (межрайонное) не должно ущемлять права Переверзевой на своевременное и в полом объеме получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Незаконными действиями ответчика Переверзевой причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации, которую истец оценивает в 1000 рублей.

Истец Переверзева З.С. иск поддержала, пояснив что должна была получить денежные средства в 2014 г., но ничего не получила, поскольку не знала, нужно ли ей подойти лично в пенсионный фонд, либо получить их по почте. В июне 2015 г. обратилась в ГУ-УПФ в г. Югорске с вопросом о том, почему не получила единовременную выплату. В пенсионном фонде пояснили, что через три месяца она получит выплату. В сентябре 2015 г. первую выплату получила. На второй год должна была получить вторую выплату в 2016 г., но денежные средства так и не получила. Обратившись вновь в УПФ РФ ей сообщили, что выплату она уже получила в сентябре 2015 г.

Представитель истца Жиляк В.Г. также считала иск подлежащим удовлетворению, добавив, что в 2013 г. Переверзева положили деньги, в 2014 г. должна была получить выплату. По итогу, она получает первую выплату в сентябре 2015 г., которые были внесены в 2013 г. Второй раз внесли денежные средства в декабре 2014 г. По правилам должны были получить выплату в размере 24 000 рублей в 2015 г. Год заканчивается, бабушка обращается в пенсионный фонда за выплатой, где ей отказывают по причине того, что она ее получила в сентябре 2015 г. Но в этот период была только первая выплата. Вторую она не получала.

Представитель ответчика Красникова И.Р. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что Пенсионный фонд свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с п. 11 Правил единовременной выплаты пенсионным фондом РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.12.2009 № 1047, были выплачены Переверзевой через почтовое отделение. Считала, что если бы Переверзева не получила денежные средства, они бы вернулись обратно, однако денежные средства не возвращались. С заявлениями в Пенсионный фонд Переверзева обращалась в 2014 и 2017 годах, в 2016 году она не обращалась. Полагала, что Пенсионный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" за счет средств пенсионных накоплений, сформированных в пользу застрахованного лица, осуществляются следующие виды выплат:

1) единовременная выплата средств пенсионных накоплений (далее единовременная выплата);

2) срочная пенсионная выплата;

3) накопительная пенсия;

4) выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица.

Как следует из пп.2 п. 1 ст. 4 данного закона единовременная выплата осуществляется при возникновении права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Переверзевой З.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая (страховая) пенсия по старости на общих основаниях. С указанного времени выплата пенсии истцу осуществлялась через отделение «Почты России». ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы государственного софинансирования формирования пенсионных накоплений Переверзева внесла на счет УПФ сумму дополнительных страховых взносов в размере 12000 рублей в целях получения после истечения одного года единовременной выплаты.

Осуществление единовременной выплаты средств пенсионных накоплений производится в соответствии с Правилами единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2009 года № 1047.

Правилами предусмотрено, что единовременная выплата средств пенсионных накоплений осуществляется по обращению застрахованного лица в территориальный орган ПФР с заявлением о единовременной выплате.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил территориальный орган Фонда в течение 1 месяца со дня получения заявления и документов, в том числе представленных в соответствии с пунктом 4(2) настоящих Правил... выносит решение о назначении единовременной выплаты или мотивированное решение об отказе в ее назначении по формам, утверждаемым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил выплата застрахованному лицу средств пенсионных накоплений в размере, установленном решением об осуществлении единовременной выплаты, производится территориальным органом Фонда в срок, не превышающий 2 месяцев со дня принятия этого решения, по выбору застрахованного лица через организацию федеральной почтовой связи или организации, занимающиеся доставкой трудовых пенсий, путем вручения на дому или в кассе указанных организаций либо путем перечисления на счет застрахованного лица в кредитной организации.

По информации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Переверзева З.С. обратилась в УПФ с заявлением о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за 2013 год. В подтверждение поступления такого заявления, ответчик представил в материалы дела расписку-уведомление о регистрации вышеуказанного заявления за №, с подписью Переверзевой З.С. о её получении.

Решением ПФР РФ г. Советском районе (в настоящее время – УПФ в г. Югорске) от ДД.ММ.ГГГГ № Переверзевой З.С. назначена единовременная выплата в сумме 24284 рубля 82 копейки.

Письмом УПФ от ДД.ММ.ГГГГ Переверзева З.С. была уведомлена о принятом решении. Указанное письмо направлено в адрес истца по месту её жительства заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о доставке пенсий и других социальных выплат организацией федеральной почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между УПФ и ФГУП «Почта России», указанная выплата была вручена Переверзевой З.С. сотрудником почтового отделения, о чем свидетельствует имеющееся в деле поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после принятия УПФ решения о единовременной выплате истцу, эти средства были перечислены УПФ на счет ФГУП «Почта России» в целях передачи их сотрудником почты получателю Переверзевой З.С. Это обстоятельство никем не оспаривалось. От привлечения ФГУП «Почта России» к участию в деле в качестве соответчика истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзева обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной выплаты за 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в установлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, мотивированное тем, что ЕВ СПН за 2013 год по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ назначена решением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена в соответствии с п. 11 Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в декабре 2014 года, в размере 24284,82 рублей через почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Переверзевой З.С. дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району ЧВВ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела, в письменных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии УПФ в Советском районе ВИВ старшему дознавателю ОД ОМВД России по Советскому району КОН, поясняла, что работает в должности начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии в ГУ-УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры. Свою трудовую деятельность осуществляет в государственном учреждении, расположенном по ул. Гастелло, д. 39 в г. Советский Управление обслуживает жителей г. Советский и Советского района. В обязанности входит контроль за назначением, перерасчетом и выплатой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ с заявлением об уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии обратилась Переверзева З.С. Затем ДД.ММ.ГГГГ заплатила 12000 рублей на счет Пенсионного фонда на со финансирование накопительной пенсии. Второй раз Переверзева заплатила 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Третий раз она заплатила ДД.ММ.ГГГГ После платежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Переверзева З.С. обратилась в октябре 2014 года с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за 2013 год. По данному заявлению ими в октябре 2014 года было вынесено решение о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за 2013 год. Выплата была произведена в течении 2-х месяцев со дня вынесения решения. Переверзева З.С. с декабря 2014 года получила накопительную пенсию в размере 24284,82 рублей. После платежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2015 года Переверзевой З.С. была произведена без заявительная корректировка ЕВСПН за 2014 год, которая в сентябре 2015 года была выплачена Переверзевой З.С. в размере 24546,85 рублей. Так как в 2015 году Переверзева платеж в размере 12000 рублей на счет УПФ РФ не вносила, поэтому в 2016 году ЕВ СПН не получит. Формирование всех документов происходит следующим образом: после расчета выплаты на каждого пенсионера, программа в электронном виде формирует список лиц с указанием сумм выплат, который передается в информационно-вычислительный центр в г. Нижневартовск. После этого в г. Нижневартовск полученная информация обрабатывается и передается в почтам г. Советский. Таким образом, платежные поручения с указанием даты и суммы пенсии, либо ЕВ СПН ими не распечатываются и напрямую на почту они ничего не передают. В конце выплатного периода (т.е. в конце каждого месяца) работники почты передают в УПФ РФ через ИВЦ сведения о неоплате выплат и пенсий. Оригиналы квитанций к поручению о выплате пенсий с подписями лиц, которые получили пенсии, хранятся в почтамте г. Советский. К ним данные документы не поступают.

По информации начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № на доставке пенсий по участке № была закреплена почтальон АМГ

Из объяснений АМГ от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему дознавателю ОД ОМВД России по Советскому району КОН следует, что в данной должности она работает с 2008 года. В ее обязанности входит разность пенсии по месту жительства граждан в г. Советский. На протяжении 7 лет она обслуживает Переверзеву З.С., проживающую по адресу: пер. Комсомольский г. Советский, которая является пенсионеркой по старости и получает страховую пенсию ежемесячно в размере около 24000 рублей. Пенсию приносит 19 числа каждый месяц по графику. В декабре 2014 года приходила по месту жительства Переверзевой и приносила ей пенсию. В декабре 2014 года Переверзева получила страховую пенсию в размере около 24000 рублей и накопительную пенсию около 24000 рублей. Помнит тот момент, как передавала ей достаточно большую сумму денег, т.к. спрашивала, за что она получает накопительную пенсию. После того, как передала Переверзевой деньги в полном объеме, Переверзева расписалась в двух квитанциях о получении пенсии, корешки отдала ей на руки. После этого платежные квитанции с подписями Переверзевой за декабрь 2014 года она передала кассиру. За Переверзеву она в квитанциях и платежных поручениях никогда не расписывалась и ее пенсию себе не присваивала. По какой причине Переверзева утверждает, что не получала накопительную пенсию за декабрь 2014 года она не знает. За Переверзеву З.С. никто никогда пенсию не получал. Пенсию она всегда получала по платежному поручению, на расчетный счет пенсия ей не перечислялась.

По этому уголовному делу постановлением дознавателя была назначена почерковедческая судебная экспертиза, порученная эксперту-криминалисту МРО по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Кем, Переверзевой З.С. или иным лицом выполнена подпись в графе «ФИО и подпись получателя» выплатного поручения № на имя Переверзевой З.С.?».

По заключению экспертов НМБ и КВН от ДД.ММ.ГГГГ года №, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным из-за недостаточного объема сравнительного материала (отсутствие свободных, условно-свободных образцов подписей) и большой вариационности экспериментальных подписей.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена другая почерковедческая судебная экспертиза, произведенная начальником ЭКГ ОМВД РФ по Советскому району РДН

По заключению данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года №, ответить на поставленный вопрос «Кем выполнена подпись в графе «ФИО и подпись получателя» выплатного поручения № на имя Переверзевой З.С., потерпевшей Переверзевой З.С. либо ином лицом?» не представилось возможным. Подпись в графе «ФИО и подпись получателя»: выплатного поручения № на имя Переверзевой З.С. выполнена не АМГ

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом доказательства вины УПФ, имеющееся в деле материалы уголовного дела, не содержат.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Переверзева З.С. по обстоятельствам изложенным прокурором в обоснование иска она пояснила суду, что она должна была получить денежные средства в 2014 г. Но ничего не получила, поскольку не знала, нужно ли подойти лично в пенсионный фонд, либо должна была получить их по почте. В июне 2015 г. она обратилась в ГУ-УПФ в г. Югорске с вопросом о том, почему не получила единовременную выплату. В пенсионном фонде ей пояснили, что через три месяца она ее получит. В сентябре 2015 г. она получила выплату. На второй год (по факту внесения денежных средств в 2014 году и получения единовременной выплаты в 2015 году), она должна была получить выплату в 2016 г. Но денежные средства она так и не получила. Она вновь обратилась в УПФ РФ, на что ей мне сообщили, что она ее уже получила в сентябре 2015 г. Она им пояснила, что в этот период времени мне была выплачена только первая выплата. Она не могла получить вторую, так как срок не вышел, он выходил 25 декабря 2015 г. Второй раз она должна была получить ее только в 2016 г. В сентябре 2015 года она получила 24 000 рублей за 2013 года. Вторую выплату за 2014 год она не получала.

Эти пояснения истца подтвердила и её представитель Жиляк В.Г., указавшей, что в 2013 году они положили деньги. В 2014 г. истец должна была получить выплату. По итогу, она получает первую выплату в сентябре 2015 г. по деньгам, которые были внесены в 2013 г. Второй раз они внесли денежные средства в декабре 2014 г. По правилам, они должны были получить выплату в размере 24 000 рублей в 2015 году. Год закончился, на обращения Переверзевой З.С. в пенсионный фонда за выплатой, она получила отказ по причине того, что выплату она ее получила в сентябре 2015 г. Но в этот период была только первая выплата. Вторую она не получала.

Таким образом, изложенные прокурором в обоснование иска обстоятельства, не соответствуют пояснениям истца и её представителя.

Представленные в рамках настоящего гражданского дела результаты проведенных по заказу истца заключений экспертов ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п о том, что подписи от имени Переверзевой З.С. в заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ и в поручении № выполнены не Переверзевой З.С., а другим лицом, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика, поскольку как было установлено судом и никем не оспаривалось, денежные средства ответчик перечислил на счет Почты России для вручения нарочным.

Кроме того, указанные экспертизы являются не убедительными доказательствами, т.к. они были проведены по копии поручения № (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №-п) и трех свободных образцов подписи Переверзевой З.С. (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Тот факт, что такое заявление поступило ответчику, и по нему ДД.ММ.ГГГГ УПФ принял соответствующее решение о единовременной выплате, нашли свое подтверждение в судебном заседании. УПФ не может нести ответственность за действия сотрудника Советского почтамта АМГ отделения почты.

Представленные истцом в материалы дела копии заключений почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках возобновленного уголовного дела №, в которых не установлено принадлежность Переверзевой З.С. подписей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в поручении №, не подтверждают непосредственную виновность ответчика перед истцом.

В этой связи, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска о признании решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за 2013 год и обязании ответчика произвести единовременную выплату Переверзевой З.С. этих средств за 2013 год в размере 24282 рубля 82 копейки.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 (пункт 2) ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат медицинских данных о последствиях причинения вреда здоровью истца в результате действия ответчика, а компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена и поэтому, суд приходит к выводу в иске о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора в интересах Переверзевой Зинаиды Семеновны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении единовременное выплаты средств пенсионных накоплений незаконным, возложении обязанности по выплате единовременной выплаты, компенсации морального вреда, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________