Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4651/2014 от 28.07.2014

судья Семенихин Ю.В. к делу № 22-4651/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Кришталюка Д.В.

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного Колесникова А.В., его защитника – адвоката Хабаевой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года, которым:

Колесников А.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Колесникова А.В. по доводам его апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Хабаевой Л.Т. в защиту доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22:00 часов 8 ноября 2013 года по 03:00 часа 9 ноября 2013 года в <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав его действия и назначить наказание соразмерное содеянному. Утверждает, что причиной возникновения конфликта между ним и потерпевшим явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на него и нанес удар рукой в голову. Таким образом, его, Колесникова, действия носили оборонительный характер и их следовало квалифицировать по ст.113 УК РФ, либо по ст.114 УК РФ. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Динского района Сокол Р.П. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления приходит к следующему.

Так, виновность осужденного Колесникова А.В. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью М.А.А., повлекшем по неосторожности смерть последнего материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Колесникова А.В., данными им на предварительном расследовании, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей К.М.С., Б.Е.А., К.М.Н., которые являлись очевидцами происшедшего, протоколом проверки показаний Колесникова А.В. на месте происшествия, показаниями свидетелей П.Н.Н. и С.А.Т., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Колесникова А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

На основе вышеперечисленных доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Колесников А.В. в ходе ссоры с М.А.А. нанес последнему несколько ударов рукой и коленом ноги в голову, причиним множественные телесные повреждения в результате которых, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы «произошло повреждение головного мозга подоболоченными кровоизлияниями, осложнившееся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, отеком головного мозга», что и привело к смерти М.А.А..

Сам Колесников А.В. в апелляционной жалобе не отрицает совершение им вышеуказанных действий, но утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Данная версия Колесникова А.В. не высказывалась им ранее, впервые была высказана в апелляционной жалобе.

Между тем, из показаний Колесникова А.В., данных им на предварительном следствии, а также из показаний свидетелей-очевидцев следует, что причиной конфликта явилось требование Колесникова А.В. к М.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выключить телефон. После того, как Колесников А.В. отобрал у М.А.А. телефон, между ними произошла драка, сначала в доме, а затем и на улице. При этом Колесников А.В. наносил удары первым, фактически избивая находящегося в состоянии алкогольного опьянения М.А.А. и, в силу этого состояния не могущему оказать должное сопротивление Колесникову А.В.

Таким образом, действия М.А.А. не являлись для Колесникова А.В. внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить характер их действий.

Поэтому доводы осужденного Колесникова А.В. о восприятии им действий М.А.А. как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным ст.37 УК РФ, необоснованны.

Отсутствие у Колесникова А.В. телесных повреждений, при наличии множественных телесных повреждений у М.А.А., а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях М.А.А. опасного для жизни Колесникова А.В. насилия либо реальной угрозы такого насилия.

Таким образом, версия Коленсикова А.В. не согласуется с характером насилия в отношении потерпевшего, применение которого в установленном судом объеме не было оправдано целями обороны. Указанный вывод подтверждается показаниями самого Коленсикова А.В. из которых следует, что он наносил удары потерпевшему, в то время как тот лежал на земле, то есть при отсутствии с его стороны посягательства на жизнь и здоровье осужденного.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.6-8) Колесников А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

С учетом этого действий Колесникова А.В. судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и переквалификации на ст.113 УК РФ, либо на ст.114 УК РФ не подлежат.

При назначении наказания Колесникову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Колесникову А.В. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года в отношении Колесникова А.В. изменить, срок отбывания наказания исчислять ему с 22 апреля 2014 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 20 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи