Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2019 от 06.11.2019

Мировой судья Прохорова Т.В. Дело №10-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО17,

оправданного ФИО2,

защитника ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

ФИО1, /________/

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвинялся, имело место, согласно обвинению, в период времени с /________/ по /________/ в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к убеждению в том, что представленными и исследованными доказательствами не подтвержден факт того, что сведения, которые излагал ФИО1 в своих публикациях, были для него заведомо ложными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. Так автор жалобы указывает, что факт распространения сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку все сведения были размещены ФИО8 в социальной сети «ВКонтакте» на странице с никнеймом «ФИО1», что подтверждается в том числе протоколами осмотра доказательств от /________/. Факт осведомленности ФИО2 о том, что распространяемые им сведения относительно автора жалобы не соответствуют действительности, подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего, пояснившего, что при общении с ФИО8 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о защите чести и достоинства, последний сообщил ему, что сведения, им распространяемые, неправда; материалом проверки СУ СК РФ по /________/, согласно которым по всем обращениям ФИО2 в правоохранительные органы проводились проверки, факты, изложенные в обращениях ФИО2, не подтвердились, о чем последний был уведомлен, однако продолжил размещение ложных сведений о подателе жалобы. Также указывает, что при реализации ФИО8 своего права свободно выражать свое мнение, тот не должен нарушать нематериальные права потерпевшего – честь и достоинство. Судом оставлены без внимания те обстоятельства, что ФИО1 в своих публикациях не высказывал ни своего мнения, ни суждения о каких-либо фактах, а напротив, называл конкретные факты и обстоятельства. Выводы суда о том, что размещенные ФИО8 публикации идентичные его обращениям в правоохранительные органы, не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку независимо от того, совпадает ли в какой-либо степени содержание обращений ФИО2 в правоохранительные органы с текстами статей на его странице, сами публикации в сети «Интернет» не содержат в себе информации о том, что они являются копиями или иными аналогами обращений в правоохранительные органы. В статьях также нет сведений о том, что ФИО1 просит правоохранительные органы провести проверки по изложенным им фактам, привлечь кого-либо к ответственности, а напротив однозначно указывает на конкретные обстоятельства, как на имеющие место быть. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО1 опубликовал свои обращения в правоохранительные органы в «Интернете» потому, что не получал уведомлений о результатах проверок, поскольку данный вывод суда опровергается исследованными в судебном заседании материалами проверки СУ СК России по /________/, согласно которым ФИО1 уведомлялся о всех проводимых по его обращениям проверках и принятым процессуальным решениям. Необоснован и вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, как действия ФИО2 отразились на репутации ФИО7 Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Рассмотрев с согласия сторон апелляционное апелляционную жалобу и дополнения к ней без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При изучении материалов дела установлено, что частным обвинителем ФИО7 ФИО1 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Так, согласно обвинению ФИО1 в период с /________/ по /________/, находясь у себя дома по адресу: г. Томск, /________/4, со станицы с никнеймом «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет», размещал заведомо ложные сведения о ФИО7, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, а именно:

- «...правовой беспредел начальников ОГБУЗ «БСМЭ ТО» (ФИО9, ФИО7) продолжается на протяжении уже более пяти лет, потому что ФИО10 и ФИО7, злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно занимаются ритуальной деятельностью...;.. . деньги, полученные мошенническим путем, передаются заведующему моргом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО16 или врачу судмедэксперту ФИО11 для дальнейшей передачи начальнику ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО7..;.. . начальник ОГБУЗ «БСМЭ ТО» организовал продажу трупов из морга через санитара и администратора...;.. .в областном бюро судмедэкспертизы (ОГБУЗ «БСМЭ ТО») по адресу: г. Томск, /________/, пер. Больничный, 1а и /________/, стр. 9, а именно в морге начальником ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО7, незаконно установлены камеры видеонаблюдения и аудиозаписи, не только на рабочих местах, но и у регистратур;.. . Черемных и Быков смонтировали видеонаблюдение таким образом, что осуществляется постоянная онлайн трансляция не только на их рабочие компьютеры, но и на домашние компьютеры Черемных и Быкова. Делается это только потому, что Черемных и Быков являются сексуально озабоченными извращенцами, которые наслаждаются и испытывают удовольствие при виде обнаженных трупов и их гениталий, а также сам процесс обнажения и одевания трупов...;.. .ФИО7 запретил выдавать трупы усопших из морга без оплаты незаконных ритуальных услуг; новый начальник ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО7 организовал продажу трупов из морга; ФИО7 является коррумпированным чиновником по незаконной ритуальной деятельности;.. . начальник ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО7 во главе коррумпированных сотрудников морга принимает участие в коррупционной схеме передачи информации об усопших гражданах /________/;.. . ФИО7 использует свои должностные полномочия, через администратора ФИО12 и незаконно предоставляет коррупционную услугу – внеочередное вскрытие за денежное вознаграждение от родственников усопших;.. . майские Указы Президента РФ ФИО13 о повышении зарплаты бюджетникам в 2018 году руководителем ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО7 не только не выполняются, но и с мая месяца реальные зарплаты снижены от 2 до 10 тысяч рублей всему медицинскому персоналу...».

Поставляя оправдательный приговор, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы частного обвинителя необоснованны, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку публикации ФИО2 идентичны обращениям в правоохранительные органы, которые были им опубликованы в связи с отсутствием результатов их рассмотрения. Характер и последовательность действий ФИО2 свидетельствуют о реализации им конституционного права на обращение в надлежащий государственный орган, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Опубликованные сведения являются личным суждение ФИО2. Отсутствуют доказательства того, что факты, изложенные ФИО8 в своих публикациях, были заведомо ложными для него.

Вместе с тем, из показаний частного обвинителя (потерпевшего) следует, что является начальником ОГБУЗ «БСМЭ ТО» с марта 2017 года. ОГБУЗ «БСМЭ ТО» занимается производством экспертиз, он самостоятельно экспертизы не проводит, ни приказом, ни устных распоряжений о фальсификации экспертных заключений он не давал, случаев дачи экспертами ложных заключений в Бюро не было. С момента его трудоустройства, ни одной ритуальной услуги не оказано, реализацией тел усопших он не занимается. С ФИО8 познакомился при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО1 о защите чести и достоинства. В здании суда последний сообщил ему, что сведения, им распространяемые, неправда, делает это с целью – «держать в тонусе». Все сведения, указанные ФИО8 в его публикациях в сети «Интернет», действительности не соответствуют. Данные публикации в сети «Интернет» видела его дочь. Ни перед публикациями, ни после, ФИО1 к нему не обращался с просьбой подтвердить либо опровергнуть эти факты. По всем фактам обращения ФИО2 в правоохранительные органы, он неоднократно вызывался на допрос, проводились проверки налоговой инспекцией, по результатам проверок он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. О результатах проверок ФИО1 уведомлялся. Все сведения, изложенные в статьях ФИО2 являются ложными, порочат его честь и достоинство, подорвали его репутацию. Он обращался в гражданском порядке с заявлением о защите его чести и достоинства, в результате было заключено мировое соглашение, ФИО1 удалил все публикации, написал опровержение в соцсетях и извинился, компенсировал моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что в Бюро действительно установлены камеры видеонаблюдения. Установлены они по договору подряда только в коридорах и напротив входа в морг. Трансляция записи ни на его домашних компьютер, ни на его рабочий компьютер, ни на домашний компьютер ФИО7 не велась. По данным фактам неоднократно давал пояснения, в том числе в прокуратуре, данные факты были проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что его неоднократно вызывали в правоохранительные органы для дачи пояснений по заявлениям ФИО2 по фактам незаконной ритуальной деятельности в ОГБУЗ «БСМЭ ТО», данные факты не подтвердились.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16 пояснил, что по заявлениям ФИО2 за последний год в морге на /________/, стр. 9 было проведено более 20 проверок по фактам, в том числе, подлога и фальсификации экспертизы по указанию ФИО7 за премии и взятки. Данные факты не подтвердились.

Согласно ответу СУ СК России по /________/ от /________/ – с /________/ по настоящее время уголовных дел в отношении ФИО7 не возбуждалось.

Из определения Кировского районного суда г. Томска от /________/ следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1 о защите чести, достоинства деловой репутации, запрете использования фотографии с изображением истца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1: признает исковые требования; опубликует в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» опровержение сведений, указанных в иске и не опровергнутых ранее, указание на несоответствие их действительности; обязуется впредь не публиковать в СМИ информацию, упоминающую ФИО7, изображение ФИО7; компенсирует судебные расходы, моральный вред.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ и от /________/ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 286, 210 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о недоказанности того, что факты, изложенные ФИО8 в своих публикациях, были заведомо ложными для него, мировым судьей сделаны без учета и надлежащей оценки указанных выше доказательств, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и свидетельствует о допущенном мировым судьей фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в приговоре мировой судья в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел мотивов, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Также мировым судьей были нарушены положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которым в судебном заседании обязанность разъяснить права потерпевшему, частному обвинителю возлагается на суд. Согласно ст. 268 УПК РФ в судебном заседании суд разъясняет частному обвинителю его права, предусмотренные ст. 43 УПК РФ. При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению частному обвинителю подлежат не только права, указанные в ст. 43 УПК РФ, но и подлежат разъяснению положения ч. 3, 5, 6, 7, 8 ст. 246 УПК РФ. Сведения о разъяснении прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ. Мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от /________/ (том 3 л.д. 35), частному обвинителю ФИО7 процессуальные права, предусмотренные ст. 43 УПК РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснялись.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО2 в целом нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть настоящее постановление, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кировского судебного района г. Томска со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья