Решение по делу № 33-7598/2019 от 28.08.2019

                             Дело №2-1052/2015

33-7598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2015 по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Бобровой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бобровой Раисы Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Бобровой Р.И., указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного договора № от (дата). Банк исполнил свои обязательства. Заемщик получил Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта *** рублей под *** % годовых на срок действия расчетной карты *** месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 19 февраля 2015 года задолженность ответчика составляет 130613 рублей 80 копеек, из них: *** рубль *** копеек – сума основного долга, *** рубля *** копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с Бобровой Р.И. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 130613 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боброва Р.И. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – адвокат Гонышева Н.М., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бобровой Раисе Ивановне о взыскании задолженности.

Суд постановил: взыскать с Бобровой Раисы Ивановны в пользу национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в сумме 130613 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3812 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Боброва Р.И. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2015 года. Считает, что банк исполнительный лист не предъявлял к исполнению, в связи с чем на данный момент истек срок давности обращения решения к исполнению. Также оспаривает постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату от (дата). Обращает внимание, что не имеет возможности производить выплаты, является неплатежеспособной, поскольку в настоящее время находится в исправительном учреждении, имеет заболевания.

В судебное заседание не явились представитель истца национального банка «ТРАСТ» (ОАО), ответчик Боброва Р.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. Ответчик Боброва Р.И., содержащаяся в (адрес), направила в адрес суда расписку от (дата) о разъяснении ей права участвовать в суде через своего представителя или посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, данным правом не воспользовалась, представителя не направила, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявила. Просила судебную коллегию о принятом решении уведомить письменно (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бобровой Р.И. заключен договор № о расчетной карте на основании и условиях заявления-оферты клиента согласно ранее заключенного кредитного договора № от (дата).

Договоры заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах, иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о расчетной карте являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (СКС), а Условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями открыть ему банковский счет/счета (счет расчетной карты) и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карты Банка «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом. Согласно договору выдал ответчику расчетную карту № на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта -*** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, срок действия карты - *** месяцев. Данные факты ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций (л.д. ***).

При этом, под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с пунктом 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно пункту 5.13 Условий в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает следующая просроченная задолженность: по процентам - в сумме неуплаченных процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения); по основному долгу - в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения).

Задолженность - это общая сумма задолженности клиента перед банком состоящая из: суммы плат в соответствии с тарифами; платежи в погашение издержек или расходов банка; сумма процентов начисленных на сумму сверхлимитной задолженности в соответствии с тарифами; суммы сверхлимитной задолженности (при наличии); суммы процентов за пользование кредитом; суммы кредита. Также приведены следующие термины и определения:

- карта - международная расчетная карта, расчеты по которой осуществляются как за счет собственных средств клиента, так и за счет лимита разрешенного овердрафта, установленного по карте клиента;

- лимит разрешенного овердрафта - максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента перед банком по кредиту в форме овердрафта, предоставляемому банком клиенту в соответствии с условиями договора;

- минимальная сумма погашения - сумма денежных средств, которую клиент (при наличии полного или частичного использования лимита разрешенного овердрафта) должен разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта (раздел первый указанных условий).

Положения договоров № и № ответчиком не оспариваются и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Факт нарушения обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств ответчиком не отрицается.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по банковскому счету №следует, что Боброва Р.И. допускала неоднократное нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что Боброва Р.И. имеет задолженность по договору № по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере 130613 рублей 80 копеек, из них: *** рубль *** копеек – сумма основного долга, *** рубля *** копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Иного расчета и доказательств в подтверждение ошибочности представленного истцом расчета ответчиком представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность Бобровой Р.И. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения ею перед Банком обязательств по своевременному внесению в погашение кредита платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности обращения решения к исполнению истек, поскольку решение суда вступило в законную силу 6 апреля 2015 года, не являются основанием для отмены решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Утверждения Бобровой Р.И. о том, что банк исполнительный лист не предъявлял к исполнению не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, из представленных материалов дела следует, что (дата) представитель истца Падерова Я.Е., действующая на основании доверенности получила исполнительный лист ФС № (л.д. ***). На основании данного исполнительного листа (дата) судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 134426,08 рублей в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. ***).

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение Бобровой Р.И., не позволяющее выплатить задолженность по кредиту, нахождение ее в местах лишения свободы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор, Боброва Р.И. должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

Таким образом, потеря заработка, необходимого для погашения кредита, сама по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы жалобы об оспаривании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату от (дата) не являются предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бобровой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись    

Судьи подписи