Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2016 от 11.10.2016

Дело № 1-49/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 17 ноября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пряжинского района РК Словецкого Б.А.,

потерпевшей Тарассу Л.И.,

подсудимого Вербицкого А.М. и его защитника – адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 205 от 02.11.2002г. и ордер № 145 от 17.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вербицкого А. М., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вербицкий А.М. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вблизи <адрес>, с корыстной целью, имея умысел на открытое противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего Тарассу Л.И. имущества, предварительно загруженного в автомобиль <данные изъяты> осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей и других лиц, с целью скрыться с места преступления с данным имуществом в виде лома металла общим весом не менее 342 килограмма стоимостью 1000 руб., сел за руль указанного автомобиля.

После чего, в указанный промежуток времени, находясь в салоне данного автомобиля вблизи <адрес> продолжая свои преступные действия, Вербицкий А.М., вопреки законным требованиям Тарассу Л.И. о передаче денежных средств за лом металла либо возврате ее имущества, осознавая, что Тарассу Л.И. пытается оказать ему активное сопротивление по изъятию ее имущества, желая довести начатое им преступление до конца, переориентировал свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества Тарассу Л.И. в свою пользу, Вербицкий А.М., желая облегчить совершение преступления и подавить сопротивление со стороны Тарассу Л.И., взял в свою руку находившуюся в салоне автомобиля монтировку, вооружившись которой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (угрозу ударить монтировкой Тарассу Л.И.), умышлено замахнулся ею на потерпевшую, то есть напал на Тарассу Л.И. и потребовал от нее прекратить его преследование и отойти от автомобиля.

Учитывая сложившуюся обстановку, Тарассу Л.И. восприняла агрессивное поведение и действия со стороны Вербицкого А.М. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, обоснованно опасаясь ее реализации, прекратила оказывать сопротивление Вербицкому А.М., выполнив его требования. После чего Вербицкий А.М., действуя открыто и очевидно для потерпевшей, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Тарассу Л.И. материальный ущерб в сумме 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий А.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанные в обвинительном заключении, однако не согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вербицкий А.М. показал, что в мае 2016 года ему позвонил Шкребнев А., сказав, что есть женщина, которая хочет предложить ему (Вербицкому) металл, и передал ей трубку. По телефону Тарассу Л.И. предложила ему купить у нее металл весом 300-400кг. по цене 1500 руб., на что он ответил ей, что это дорого. После этого Тарассу выругалась в его адрес нецензурной бранью и бросила трубку. Через 15 минут Тарассу Л.И. снова ему перезвонила и сказала, что согласна продать металл по цене 1000 руб. Эту сумму (1000 руб.) он (Вербицкий) назвал ей в ходе первого телефонного разговора. Тарассу Л.И. предложила подъехать по адресу: <адрес> После этого около 12-13.00 часов он на автомашине марки <данные изъяты> совместно с З. приехали в <адрес> дворе дома по указанному адресу находились Тарассу Л.И., Ш. Г. и В. дальнейшем Ш. и З. погрузили металл (швейную машинку, стиральную машинку, инвалидные коляски, велосипедную раму, тачку) в его машину, после чего он и Захаров сели в кабину машины. В это время к машине подошла Тарассу и стала требовать деньги. Он (Вербицкий ) сказал, чтобы она научилась разговаривать по телефону нормально, взял монтировку и сказал Тарассу отойти. Со слов подсудимого, на Тарассу монтировкой он не замахивался, просто достал монтировку и поднял ее над головой потерпевшей, хотел ее напугать. Не оспаривал, что высказал Тарассу угрозу ударить ее, чтобы та отошла от машины и не мешала ему уехать с металлом. Также подсудимый не отрицал, что уехал, не заплатив Тарассу 1000 руб. за металл. Деньги в сумме 1000 руб. вернул потерпевшей после того как, та написала заявление в полицию. Подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, виновность Вербицкого А.М. в предъявленном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Тарассу Л.И. с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний в Т. 1 на л.д. 26-30, 173-174 в суде показала, что в гараже возле своего дома по адресу: <адрес> она хранила лом черных металлов: ручную швейную машинку, рамы от велосипедов, инвалидные коляски, бочку емк. 200 литров, различную бытовую утварь (чайники, кастрюли, тазы), мешок с болтами и гайками. ДД.ММ.ГГГГ. ее знакомый Ш. дал ей номер телефона мужчины, которым впоследствии оказался Вербицкий А., который скупает металлолом. В это же день она позвонила Вербицкому А., предложив купить у нее металлолом за 1500 руб., на что Вербицкий А. ответил ей, что это дорого. Она на него матерно выругалась и бросила трубку. Через некоторое время она снова позвонила Вербицкому ., сказав, что готова продать металлолом за 1000 руб. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. к ее дому <адрес> на бортовой машине <данные изъяты> подъехал Вербицкий А., также с ним был подросток лет 15-16. Ш. и подросток загрузили металлолом в кузов машины. Вербицкий . и подросток сели в кабину, после чего она подошла к Вербицкому А. и спросила, когда он заплатит ей деньги. В ответ на это Вербицкий А. достал из кабины металлическую монтировку длиной около 40 см. и, держа монтировку в правой руке, замахнувшись на нее, с использованием матерных выражений сказал, что, если она сейчас не отойдет от машины, он ее ударит. После этого она пошла к кузову машины и попыталась его открыть, но Вербицкий . уехал, не заплатив ей деньги. В этот же день она позвонила участковому полиции и сообщила о случившемся. Со слов Тарассу Л.И., в этот же день она звонила Вербицкому А. с предложением вернуть деньги. Вербицкий А. действительно через 3-4 дня привез ей деньги на общую суму 1000 руб. (сначала 800 руб., а потом 200 руб.). Тарассу Л.И. указала, что материальных претензий к Вербицкому А.М. не имеет, он извинился перед ней, она его простила, просит назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования по делу показания потерпевшей Тарассу Л.И. были получены с соблюдением норм УПК РФ, а именно: с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением положения ст. ст. 307, 308 УК РФ, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания потерпевшей Тарассу Л.И. достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Г.. в суде показала, что весной 2016 года она совместно с В. Ш.. и Тарассу Л. находилась во дворе дома Тарассу Л.И. по адресу: <адрес>, когда к дому подъехал а/м Газель, за рулем которого находился цыган, как она потом узнала, Вербицкий А.. Со слов Тарассу Л., та договорилась с Вербицким . продать ему металлолом за 1000 руб. Ш., В. и приехавший с Вербицким . подросток загрузили металлолом в машину Вербицкого А. Когда Вербицкий А. сел с в кабину машины, к нему подошла Тарассу Л.. и потребовала деньги за металлолом. Вербицкий А.. ответил, что платить он не будет, велел Тарассу отойти от машины или он ее ударит. Предварительно Вербицкий А. достал металлическую монтировку и замахнулся ею на Тарассу Л. Та сильно испугалась и отошла от машины, а Вербицкий уехал, не заплатив денег.

Свидетель З. с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний в Т. 1 на л.д. 181-185 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Вербицкий А. предложил ему съездить в <адрес> помочь погрузить металлолом. Около 14 часов на автомашине Газель под управлением Вербицкого А.. они приехали в <адрес>, где их встретил Ш.. и показал дорогу к дому хозяйки металлолома – Тарассу Л. И. Они вместе со Ш.. и его женой погрузили металлолом (ведра, металлические листы, трубы, коляску, бочки, крышки, швейную машинку) в кузов автомобиля Вербицкого А. Когда металлолом был загружен, Вербицкий сел за руль, а он (З.) сел на переднее пассажирское сиденье. В это время к автомобилю со стороны водительской двери подошла Тарассу Л. И. и потребовала деньги за металлолом 1000 руб. Тогда Вербицкий А. из-под сиденья достал монтировку и несколько раз помахал ею перед собой, сказав Тарассу Л., что не заплатит ей потому, что та не умеет разговаривать по телефону. Когда Вербицкий стал махать монтировкой, Тарассу отошла от машины, Вербицкий закрыл дверь, завел двигатель и машина тронулась. Тарассу . крикнула, что напишет на Вербицкого заявление полицию. На повороте на кирпичный завод Вербицкий высадил его, а сам поехал в Петрозаводск сдавать металлолом.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что к нему обратилась Тарассу Л. с просьбой оказать ей помощь в продаже имеющегося у нее лома черных металлов, который она хранила в гараже у своего дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с В.. пришел к дому Тарассу Л. по указанному адресу, помог ей вынести лом металла из гаража, среди лома были: швейная машинка, части от кроватей, велосипедные рамы, бочка, посуда. Затем в присутствии Тарассу Л. он позвонил Вербицкому А., который изъявил желание приобрести металлолом. После телефон он передал Тарассу Л., чтобы та сама договорилась с Вербицким. В дальнейшем Тарассу. сообщила, что Вербицкий предложил ей маленькую сумму за лом, что ее не устроило, и она грубо ему ответила. Спустя час-полтора Тарассу. сообщила, что цена за металлолом, предложенная Вербицким А., ее устраивает, и попросила передать это ВЕрбицкому . Через 15-20 минут после телефонного разговора с Тарассу., к ее дому подъехал автомобиль Газель, за рулем которого находился Вербицкий ., рядом с ним сидел подросток на вид 15-16 лет. Он (Ш.) и подросток стали складывать лом металла в кузов машины. После того, как лом сложили в кузов машины, Вербицкий . и подросток сели в кабину, намереваясь уехать, не рассчитавшись с Тарассу . В это время с вопросом про деньги к кабине машины подошла Тарассу Л., которая, удерживая дверь кабины, потребовала рассчитаться с ней за лом металла. В ответ на это Вербицкий А. достал из машины металлический прут (монтировку) и, держа его в руке, потребовал отпустить дверь кабины машины, в противном случае обещал ударить Тарассу данным металлическим прутом. Тарассу. выполнила требование Вербицкого, отпустила водительскую дверь, после чего Вербицкий уехал (Т. 1 л.д. 34-39).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Ш. пошла к Тарассу Л.. на <адрес> с тем, чтобы помочь вынести металлолом. В ее присутствии Тарассу Л. созванивалась с кем-то о том, чтобы вывезти металлолом и нагрубила ему. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к дому Тарассу Л. на а/м Газель приехал цыган по имени Александр с мальчиком. Они договорились с Тарассу Л., что заберут металл за 1000 руб. Дальше они все грузили металлолом в машину А.. Среди металлолома были кастрюли, коляски, рамы от велосипедов. Потом Александр сел в кабину машины, а Тарассу Л. подошла к нему и спросила про деньги. Александр сказал ей, чтобы она научилась разговаривать по телефону. Тарассу Л. не давала ему закрыть дверь. Тогда Александр взял из-под сиденья какую-то металлическую палку, замахнулся на Тарассу ею и сказал, что он ее сейчас ударит. Тарассу Л.. отпустила дверь, Александр закрыл дверь кабины машины и уехал. В этот же день Тарассу Л. обратилась в полицию. В. считает, что Александр в этой ситуации не прав, он открыто похитил металл. (Т. 1 л.д. 40-42).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она проходила мимо дома Тарассу Л.И. и видела, как Ш.. грузил металлолом в стоящий рядом с гаражом напротив дома Тарассу Л. грузовой автомобиль. Рядом с автомобилем находился молодой человек цыганской внешности. Впоследствии со слов Тарассу Л.., она узнала, что это был Вербицкий А. Проходя мимо, она видела, что между Тарассу Л.. и Вербицким А. происходит какой-то конфликт, причины которого на тот момент она не поняла. В дальнейшем от Тарассу Л. она узнала, что та договорилась с Вербицким А. продать ему металлолом. Вербицкий А.. металлолом забрал, но не расплатился за него. А когда Тарассу потребовала деньги, Вербицкий А.. замахнулся на нее монтировкой, угрожая, что ударит ее, после чего уехал, не отдав деньги (Т. 1 л.д. 43-46).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он подтверждает факт сдачи Вербицким А. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты> металлолома весом 342 кг. на сумму 1881 руб. (Т. 1 л.д. 49-50).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что в ходе опроса Вербицкого А.М. по заявлению Тарассу Л.И. им (Вербицким ) был выдан свидетелю приемо-сдаточный акт, согласно которому Вербицкий ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> сдал металлолом. Данный приемо-сдаточный акт свидетель выдал следствию. (Т. 1 л.д. 51).

Также виновность Вербицкого А.М. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Пряжинскому району за №, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от УУП Я. об обращении к нему Тарассу Л.И. с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов мужчина по имени Александр не оплатил ей 1000 руб. за проданный лом металла (Т. 1 л.д. 6);

- заявлением Тарассу Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Александр, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут открыто похитил от дома, в котором она проживает, принадлежащее ей имущество (лом черных металлов не менее 300 кг.) с причинением ей ущерба в размере 3000 руб. (Т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> с участием потерпевшей Тарассу Л.И., в ходе проведения которого последняя указала место возле гаража, где находился приготовленный для продажи лом черного металла, который ДД.ММ.ГГГГ был погружен в кузов автомашины Газель (Т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом выемки от 23.07.2016г. у Я. приемо – сдаточного акта ООО <данные изъяты> о приеме от Вербицкого А.М. 26.05.2016г. стального лома весом 0, 342 тн. (Т. 1 л.д. 53);

- приемо-сдаточным актом ДД.ММ.ГГГГ. о приеме от Вербицкого А.М. 26.05.2016г. стального лома весом 0, 342 тн. (Т. 1 л.д. 54);

- протоколом выемки от 17.07.2016г. у Вербицкого А.М. автомобиля <данные изъяты> и монтировки (Т. 1 л.д. 57-60);

- квитанцией о приеме изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ монтировки на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пряжинскому району (Т. 1л.д. 63);

- явкой с повинной Вербицкого А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 в <адрес> он открыто похитил 342 кг. лома черного металла, который продал за 1881 руб. (Т. 1 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2016г., в ходе которого Вербицкий А.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения лома черного металла у Тарассу Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (Т. 1 л.д. 86-94);

- протоколом очной ставки межу потерпевшей Тарассу Л.И. и обвиняемым Вербицким А.М., к ходе которой Вербицкий А.М. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения лома черного металла у Тарассу Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> При этом Вербицкий А.М. не оспаривал показаний Тарассу Л.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, сидя на переднем пассажирском сидении в машине, он (Вербицкий ) замахнулся на Тарассу монтировкой и сказал нецензурной бранью, что ударит ее (Тарассу ) (Т. 1 л.д.101-105);

- - протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2016г., в ходе которого Тарассу Л.И. подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах хищения Вербицким А.М. лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты>, а именно, что Вербицкий , сказав, что расплачиваться за металлолом не будет, замахнулся на нее монтировкой: держа монтировку в правой руке, опустил руку с монтировкой сверху вниз, будучи в 1 метре от нее (Т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Тарассу Л.И. и обвиняемым Вербицким А.М., к ходе которой Вербицкий А.М. показал, что после его отъезда ДД.ММ.ГГГГ с металлоломом от дома Тарассу, та позвонила ему и спросила, когда он (Вербицкий ) вернет ей деньги, иначе она напишет заявление в полицию. После этого трубку взял Ш. и сказал, что никто ничего не напишет. Тарассу подтвердила показания Вербицкого об указанном звонке, пояснив, что не слышала, о чем Вербицкий и Ш. разговаривали между собой (Т. 1 л.д.188-191).

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Вербицкого А.М. в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Вербицкого А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено умышленно, с корыстным мотивом, в целях завладения имуществом Тарассу Л.И. с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия (монтировки).

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку показаниями потерпевшей Тарассу Л.И. установлено, что Вербицкий А.М., высказывая словесные угрозы ее жизни и здоровью, а именно: обещания ударить монтировкой, замахнулся на стоявшую в непосредственной близости от подсудимого (на расстоянии 1 метр) потерпевшую монтировкой, угрожая ее ударить этой монтировкой. Тарассу Л.И. воспринимала данные угрозы как реально осуществимые, испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем и выполнила требование подсудимого о прекращении требовать деньги за лом черного металла и чинить ему препятствия с целью покинуть место совершения преступления.

Доводы подсудимого и адвоката Фотеско М.Ю. о применении монтировки не с целью облегчения завладения похищаемым имуществом, а также доводы о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит непоследовательными, относится к ним критически, расценивает как способ защиты. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность Вербицкого А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, достоверно установлена и подтверждена в полном объеме. О совершении подсудимым нападения на потерпевшую свидетельствует сам факт высказывания угрозы применения опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия с применением монтировки.

Вопреки утверждениям адвоката Фотеско М.Ю., потерпевшая Тарассу Л.И. в суде настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> подсудимый Вербицкий А.М., замахнувшись на нее монтировкой, угрожал матерными выражениями ударить ее этой монтировкой, то есть высказывал словесные угрозы, опасные для ее Тарассу жизни и здоровья; данную угрозу потерпевшая восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозы применения монтировки подсудимый высказывал с целью облегчения завладения похищаемым у потерпевшей имуществом, а также с целью подавления ее сопротивления этому.

Суд находит показания потерпевшей Тарассу Л.И. полученными с соблюдением норм УПК РФ, согласующимися с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие оснований для оговора потерпевшей Тарассу Л.И. ранее незнакомого ей подсудимого Вербицкого А.М. судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характеризующие данные о личности Вербицкого А.М., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вербицкий А.М. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, содержит подсобное хозяйство (домашний скот, огород), официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 74), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жены, принесение извинений потерпевшей Тарассу Л.И., полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (на сумму 1000 руб.), отсутствие претензий имущественного характера со стороны потерпевшей, вид и незначительную стоимость похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, просивших о назначении подсудимому условного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему наказания в виде лишения свободы и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным.

С учетом данных о личности подсудимого суд не считает целесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Учитывая, что фактические обстоятельства дела, а также то, что по существу подсудимый не оспаривал свою вину в предъявленном ему преступлении, принимая во внимание положения ч. 10 ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вербицкому А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Вербицкого А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вербицкому А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение Вербицкому А.М., оставить у последнего; монтировку - уничтожить; приемо - сдаточный акт ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен