Решение от 27.02.2020 по делу № 22-425/2020 от 11.02.2020

Судья Попова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО12., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гениевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО6, дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО8, апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г., которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2016 г.) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая 2017 г.) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 17 января 2018 г.) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО12 под стражей с 27.12.2017 по 28.12.2017, с 20.06.2018 по 22.06.2018, с 22.06.2018 по 01.10.2018, с 24.06.2019 по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора и существе апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, осужденного ФИО12 и адвоката Гениевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО6 и не возражавших против удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления о наличии оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО12 признан виновным в уклонении от административного надзора, т.е. самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора – 3 (три) преступления.

Кроме того, ФИО12 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области ФИО6 считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылается на то, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12., рецидив преступлений, установив отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, в то время как наказание могло быть назначено не ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО12 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО12 наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО7 ссылается на несостоятельность его доводов, полагая, что в приговоре судом допущена техническая ошибка, которую она просит устранить, изменив в приговоре указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ на ч. 3 ст. 68 УК РФ, оставив апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО8 полагает приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО12. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно которой главным условием для возможности принятия судебного решения без исследования доказательств является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Однако, в судебных прениях ФИО12 заявил о несогласии с квалификацией по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, посчитав, что потерпевшему был причинен незначительный вред, т.е. фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание расписку потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой причиненный ему имущественный вред в размере <данные изъяты> является для него незначительным. Кроме того, полагает, что допущенные им нарушения административного надзора являются одним преступлением, а не тремя, как ему вменяется. Просит приговор отменить, т.к. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родовниченко А.В. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО12. постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, но должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью или в части суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Однако указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО12 обвинялся, в том числе, в краже, т.е. тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты>, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении в разделе «Данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением» (т. 4, л.д. 177), имеется ссылка на т. 2, л.д. 53, на котором находится расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного ему преступлением, в которой потерпевший указал, что ущерб в размере <данные изъяты> считает для себя незначительным.

Таким образом, для правильной квалификации действий ФИО12 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установления наличия или отсутствия в его действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду необходимо было исследовать собранные по делу доказательства, поэтому суд в силу требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ был не вправе удовлетворять заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и выносить приговор без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью, либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО12 в судебных прениях и в последнем слове указывал на наличие расписки потерпевшего в материалах уголовного дела и просил учесть, что ущерб для потерпевшего не является значительным, высказывал мнение о возможности переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 4, л.д. 246-248).

При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, принимая решение о постановлении в отношении ФИО12 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Невыполнение судом требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО12 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционном представлении прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО6, апелляционной жалобе осужденного о неправильном применении уголовного закона, а также о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО12., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО12. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу в пределах срока, определенного судом первой инстанции в постановлении от 1 октября 2019 г. (т. 4, л.д. 205), т.е. по 18 марта 2020 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: