Решение по делу № 11-327/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Булаева О.Л. №11-327/2020

Судебный участок №3 г.Петрозаводска 10MS0003-01-2020-000468-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуттонена И. А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2020 по гражданскому делу по иску Хуттонена И. А. к Ермак М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хуттонен И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г.Петрозаводске по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ермак М.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не учла боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Хуттонена И.А. Виновным в ДТП была признана Ермак М.Ю., что подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями. Автомобилю истца согласно экспертному заключению ИП ФИО8 причинен ущерб в размере 54821 руб. без учета износа, а с учетом износа заменяемых деталей - 47136,90 руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47136,90 руб., утрату товарной стоимости 14400 руб., а также возместило расходы на составление заключения в размере 4000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в размере 7684 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец Хуттонен И.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что заключение соглашения со страховой организацией не лишает права потерпевшего требовать возмещения вреда в полном объеме с лица, причинившего вред, согласно положениям ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хуттонена И.А. по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил также в случае удовлетворения апелляционной жалобы распределить расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей в размере 150 руб.

Ответчица Ермак М.Ю. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ермак М.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не учла боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Хуттонена И.А., в результате чего принадлежащему Хуттонену И.А. автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хуттонена И.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ермак М.Ю. вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-Ф3) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При обращении 26.08.2019 Хуттонена И.А. в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, ему на основании достигнутого между ним и АО «СОГАЗ» соглашения от 26.08.2019 и акта о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 32700 руб. По инициативе истца ИП ФИО8 была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54821 руб., с учетом износа – 47136 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 14400 руб. 23.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28836 руб. 90 коп., а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. АО «СОГАЗ» требования Хуттонена И.А. были удовлетворены в полном объеме - в сумме 32836 руб. 90 коп. Денежные средства были перечислены истцу 25.12.2019 согласно платежному поручению №.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к причинителю вреда - Ермак М.Ю. с требованием о возмещении убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Хуттонен И.А. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в акте о страховом случае, оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительных убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Определении от 11.07.2019 №1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявленные истцом требования к причинителю вреда - удовлетворению. Выводы ИП ФИО8 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что существует более разумный и менее затратный способ исправления повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 7684 руб. 10 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 47136 руб. 90 коп. и фактическим размером причиненного ущерба 54821 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), итого с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4900 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100, ч.4 ст.329 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 550 руб. (400 руб. при подаче иска в суд первой инстанции, 150 руб. при подаче апелляционной жалобы).

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2020 по гражданскому делу по иску Хуттонена И. А. к Ермак М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Ермак М. Ю. в пользу Хуттонена И. А. 7684 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., судебные расходы в размере 4900 руб.

Судья Н.Л. Чернобай