Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 24.02.2021

материал № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

с.Кочубеевское 17 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием:

представителя ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Полищук Р.В.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Минаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Минаева В.А. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Полищук Р.В об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Минаева Владимира Алексеевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Полищук Р.В. от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении Минаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Минаев В.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что его транспортное средство не пересекало границу главной дороги, не уступив дорогу автомобилю, который двигался по одностороннему движению во встречном направлении, тем самым нарушил ПДД КоАП РФ статьи 12.15 и 12.16. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанные транспортные средства получили различные механические повреждения. 16.02.2021 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Полищук Р.В. в отношении водителя Минаева В.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа №, в связи с выявленными в отношении него нарушениями требований п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а ему наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей. С указанным решением должностного лица Минаев В.А. категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как правила дорожного движения он не нарушал. Утверждает, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не успел доехать до главной дороги. По его мнению автомобиль, который не пересек полосу главной дороги, не считается съехавшим со второстепенной дороги. Просит отменить постановление о наложении административного штрафа № от 16.02.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Полищук Р.В. в отношении водителя Минаева В.А.

Представитель ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Полищук Р.В. доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив суду, что в указанной дорожной ситуации, водитель Минаев В.А. управлял автомобилем Джили регистрационный знак В 355УК 126 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111-15 регистрационный знак Т 053 РХ 26 под управлением Крапивка И.А., который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Исходя из тщательного анализа указанной дорожной ситуации, необходимо сделать вывод о том, что в действиях водителя Минаева В.А. явно имеются нарушения требований п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем Джили регистрационный знак В 355УК 126 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111-15 регистрационный знак Т 053 РХ 26 под управлением Крапивка И.А., который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением (осуществлял снегоуборочные работы в связи с этим ехал во встречном направлении).

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Минаева В.А. в полном объеме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 13 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года примерно в 08 часов 40 минут водитель Минаев В.А. управлял автомобилем Джили регистрационный знак В 355УК 126 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111-15 регистрационный знак Т 053 РХ 26 под управлением Крапивка И.А., который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанные транспортные средства получили различные механические повреждения. 16.02.2021 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Полищук Р.В. в отношении водителя Минаева В.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа № в связи с выявленными в отношении него нарушениями требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

В связи с данным фактом в отношении Минаева В.А. инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновность Минаева В.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места ДТП другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Минаева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях водителя Минаева В.А. признаков административных правонарушений, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, отобрав необходимые объяснения у участников ДТП и его очевидцев, составил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При оформлении ДТП была составлена схема происшествия, на момент составления схемы происшествия участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме без каких-либо замечаний по факту неправильного составления схемы происшествия.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины Минаева В.А. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия Минаева В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для его отмены.

Постановление о привлечении Минаева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Минаеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Минаева В.А. к административной ответственности не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Минаева В.А. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно признал Минаева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Все доводы заявителя Минаева В.А. о его невиновности в совершенном административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются голословными и ничем не подтверждаются. Каких-либо иных доказательств заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд считает доводы жалобы Минаева В.А. не состоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району-Полищук Р.В., о привлечении Минаева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Минаева В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Полищук Р.В.,. о привлечении Минаева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Минаева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева