Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-409/2015 от 22.12.2015

5 – 409/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: УР, <адрес>, фактический адрес: УР, <адрес>, <данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росприроднадзора по УР из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР поступила информация (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о сбросе, в реку Ува, сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

Согласно представленной информации, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды проводилось административное расследование по факту обнаружения мертвой рыбы в <адрес>. В ходе административного расследования были отобраны пробы сточной воды (сточная вода отобрана в точке - УР, <адрес>, правый берег <адрес>, выше моста автодороги Ува-Селты). По результатам количественного химического анализа сточной воды были установлены превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по следующим веществам: фосфат-ион, сульфат-ион, взвешенные вещества, сухой остаток, нитрит-ион, нитрат-ион, аммоний-ион, БГЖ, ХПК, нефтепродукты, АПАВ, фенолы.

Для установления существенных обстоятельств административного правонарушения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по факту сброса сточных вод, в <адрес>, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования, в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых, был осуществлен выезд на участок указанный в обращении, осуществлен осмотр и отбор проб сточной воды и природной воды выше и ниже по течению. Отбор проводился специалистами филиала «ЦЛАТИ по УР» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО».В ходе визуального осмотра установлен выпуск сточных вод, расположенный на правом берегу <адрес>, в районе моста через <адрес>, на территории <адрес>. Через выпуск осуществлялось отведение сточных вод белого цвета, имевших стойкий запах, о чем составлен протокол осмотрапринадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол взятия проб образцов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках административного расследования, в присутствии понятых, был произведен повторный выезд на указанную территорию. В ходе повторного выезда, также установлен сброс сточных вод белого цвета, имевших стойкий запах, также был произведен повторный отбор проб сточных вод и природной воды выше и ниже по течению, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и заходящихся там вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол взятия проб образцов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании документов имеющихся в распоряжении Управления Росприроднадзора по УР установлено, что данный сброс является выпуском сточных вод ООО <данные изъяты>».

Отведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод ООО <данные изъяты>» осуществляется организованным выпуском в <адрес>.

Сброс сточных вод в <адрес> осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №-с, сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Решение). Решение зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Сброс сточных вод осуществляется в <адрес> по подземному железобетонному коллектору диаметром 300 мм. протяженностью 1200 м. Оголовок выпуска берегового типа, сосредоточенный, оборудован железобетонным лотком длиной 3,0 м с вертикальными откосами высотой 0,6 м, уложенный на слой щебня над урезом воды.

Пунктом 10 части 2.3. Решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах ООО <данные изъяты>

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. был проведентретий отбор проб сбрасываемых ООО <данные изъяты>» сточных вод в <адрес> и природной воды выше и ниже по течению и одна проба сточной воды в первом контрольном колодце после прохождения очистки. Отбор проб проводился в присутствии представителя ООО <данные изъяты>

В результате контрольного анализа результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод ООО <данные изъяты> выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в <адрес> над их нормативами допустимых концентраций:

-Взвешенные вещества в 36,2 раза;

-БПК5 в 53,1 раза;

- Хлориды в 2,0 раза;

- Сухой остаток в 5,2 раза;

- Аммоний-ион в 14,3 раза;

- Нитриты в 6,4 раза;

- Фосфаты в 181,7 раза;

- Нефтепродукты в 29,5 раза.

Кроме того, в сточных водах ООО <данные изъяты>» сбрасываемых в <адрес> загрязняющие вещества не указанные в п.10 ч.2.3. Решения: фенолы и железо.

В отсутствии установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по фенолам и железу, сбрасываемых ООО <данные изъяты>» со сточными водами в <адрес>, по данным результатов КХА,установлены превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске в <адрес> над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ.№:Фенолы в 1622,7 раза;Железо в 76,5 раза.

Сброс сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ на выпуске в водный объект над их допустимыми концентрациями, установленными Решением, оказывает негативное воздействие на водный объект –<адрес>. Интенсивность негативного воздействия на водный объект, выражающаяся в кратности превышения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выпуске в водный объект (фактической концентрации) над концентрацией загрязняющих веществ в природной воде в фоновом створе <адрес> (далее - фоновая концентрация), составляет :

Взвешенные вещества в 119,32 раза;

-БПК5 в 313,105 раза;

- Хлориды в 36,633 раза;

- Сухой остаток в 20,722 раза;

- Аммоний-ион в 23,030 раза;

- Нитриты в 68,267 раза;

- Фосфаты в 322,376 раза;

- Нефтепродукты в 25,466 раза;

- Фенолы в 3246,0 раза;

- Железо в 4,064 раза.

Таким образом, сброс сточных вод ООО <данные изъяты>» в <адрес> с превышением концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на выпуске в водный объект над допустимыми концентрациями, установленными п.10 ч.2.3. Решения, а также сброс сточных вод в <адрес> с содержанием загрязняющих веществ не указанных в п.10 ч.2.3 Решения, является не выполнением условий использования водного объекта или его части, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. №

Представитель ООО <данные изъяты>» К.А.В., действующий на основании доверенности, вину Общества не признал, суду пояснил, что представленные документы не могут использоваться как доказательства, т.к. из них не следует, что правонарушение совершено ООО <данные изъяты>». Представители Общества не ознакомлены с материалами дела, определением о назначении экспертизы, нет данных о том, что эксперту разъяснены права, он предупреждался об ответственности, нет данных об экспертах проводивших исследования. С результатами лабораторных исследований представители Общества, не ознакомлены. Потерпевший Минприроды не был привлечен к участию в деле. Отборы пробы проводившиеся первые 2 раза, проведены без участия представителя Общества, не установлено место отбора проб, в связи с чем, протоколы не являются относимыми доказательствами. Материалами дела не установлено, что загрязненные сточные воды выходили из коллектора принадлежащего Обществу, а не из иных источников сброса вод таких как, Ува-Древ, ЖКХ. Экспертного заключения в материалах дела не имеется, сами протоколы экспертными заключениями не являются. У предприятия имеются очистные сооружения, установленные в 2013г., которые работают и производят очистку воды, они не могут работать в один период эффективно, в другой не эффективно. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен отбор проб, о времени отбора Общество было извещено и присутствовал представитель, в протоколе указано точное место отбора проб. Анализы первых отборов проб значительно отличаются от отбора проб взятых в третий раз. В последнем отборе проб нарушения не допущены. Установленные фенолы и железо в предельно допустимых пределах. Поводом для возбуждения дела было письмо Минприроды по факту гибели рыбы в <адрес>. Согласно статьи в газете «АиФ в УР», причиной гибели рыбы является созданное гидротехническое сооружение. Местом гибели является 3-4 км. от истока, сброс воды с ООО <данные изъяты>» производиться в 18 км. ниже, Общество отношения к гибели рыбы, не имеет. По протоколу от 09.12.2015г. выбросы нефтепродуктов и железа, не превышают допустимых показателей. Погрешность в представленных протоколах, свидетельствует о том, что вина Общества материалами дела не доказана, события не было.

Представитель Управления Росприроднадзорапо УР З.Е.В., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, чтоПри отборе проб первые два раза Общество не уведомлялось, т.к. проводилось расследование по факту сброса сточных вод с большим загрязнением, в отношении неустановленного лица. Когда было установлено, что загрязненные стоки принадлежат ООО <данные изъяты>», был приглашен представитель Общества. При отборе проб, которые производились в одном месте, присутствовали понятые.Все это было зафиксировано на фотоаппарат. Представила решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Общества к ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Представитель Управления Росприроднадзора по УР С.М.В., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, чтопри проверке было установлено, что сбросы производятся с коллектора принадлежащего ООО <данные изъяты>». В соответствии с решением, Обществу разрешен сброс сточных вод в допустимых пределах. Когда было установлено, откуда идут загрязненные стоки, представитель Общества был приглашен на забор проб. Эксперты предупреждались об ответственности при отборе проб и при производстве экспертизы. Производством замеров по отобранным пробам, занимаются несколько человек. Пробы воды отбирались с места с самого выпуска, коллектор расположен на расстоянии 1200 метров. В последних анализах отбора проб, где участвовал представитель Общества, превышение нормы сброса загрязняющих веществ по железу превысил норму в 2,6 раза, по нефтепродуктам в 3 раза.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 1 Водного Кодекса РФ (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Частью 1 ст.9 и пп.2 п.2 ст.11 ВК РФ, установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч.2 ст.21 ВК РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно ст.68 ВК РФ, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 ВК РФ, закреплены обязанности собственников водных объектов. В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ, юридические лица при использовании водных объектов обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом РФ и другими федеральными законами; запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты>» в нарушение условий Решения допускает превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на выпуске в р.<адрес>

Данные превышения содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах ООО <данные изъяты>» являются следствием недостаточно эффективной работы очистных сооружений, поскольку они не способствуют полной очистке сточных вод до установленных разрешительными документами нормативам сброса загрязняющих веществ.

ООО <данные изъяты>» имело возможность для соблюдения условий водопользования, установленных п.10 ч.2.3. Решения, в части недопущения сбросасточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ над установленными нормативами, а также сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ не указанных в п.10 ч.2.3 Решения, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом условий водопользования, установленных п.10 ч.2.3. Решения, не представлено.

ООО <данные изъяты>» не производит очистку сточных вод до установленных нормативов, используемые ООО <данные изъяты>» методы по очистке и обеззараживанию сбрасываемых в <адрес> сточных вод функцию по их очистке до установленных нормативов не выполняют.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом взятия проб образцов от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом взятия проб образцов от ДД.ММ.ГГГГ.; копией решения о предоставлении водного объекта в пользование ДД.ММ.ГГГГ. №-с, зарегистрированного в государственном водномреестре от ДД.ММ.ГГГГ.№ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом взятия проб образцов от ДД.ММ.ГГГГ.; копией актов отбора проб №, от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами КХА сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами КХА природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом, который находился при исполнении служебных обязанностей, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования. Объективную сторону данного правонарушения, составляет самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Доказательств того, что ООО <данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, суду представлено не было.

Доводы законного представителя ООО <данные изъяты>» К., о том, что вина Общества материалами дела не доказана, относимых и допустимых доказательств в материалах дела не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлена вина ООО <данные изъяты>».

Своими действиями ООО <данные изъяты>», совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ – водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По мнению суда, достаточных оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что назначение такого наказания может привести к приостановке деятельности всего юридического лица, что не будет являться адекватной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», <данные изъяты>, привлечь к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Сумма наложенного штрафа должна быть перечислена на счет Управления федерального Казначейства по УР (Управление Росприроднадзора по УР); р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г.Ижевска; БИК 049401001; ИНН 1831099255; ОКАТО 94401000000; КПП 183201001; Код бюджетной классификации 04811625081016000140; ОКТМО 94701000.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.