Решение по делу № 2-545/2019 ~ М-319/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-545/2019

УИД ...

РЕШЕНИЕ              Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Хабаровск    

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием истца Грицких О.А., представителя истца Калаевой В.Л., ответчика Меренкова Е.В., представителя ответчика Тюриной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицких О.А. к Меренкову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грицких О.А. обратилась в суд с иском к Меренкову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** между Грицких О.А. и Меренковым Е.В., действующим в интересах и по поручению М (по доверенности от ***) заключен договор мены, в соответствии с которым, стороны произвели мену принадлежащего им недвижимого имущества: к Грицких О.А. перешла квартира, расположенная по адресу: ****, к М квартира, расположенная по адресу: ****. 31.01.2017г. Меренковым Е.В., действовавшим в рамках сделки мены от лица М, собственноручно изготовлена расписка об обязательстве в срок до 28.02.2018г. произвести доплату в сумме 500 000руб. за квартиру, расположенную по адресу: ****. До настоящего момента указанная денежная сумма Грицких О.А. не выплачена. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания. Денежные средства в указанной сумме не переданы Грицких О.А. в счет оплаты разницы стоимости обмениваемых объектов недвижимости, то есть составляют со стороны Меренкова Е.В. неосновательное денежное обогащение. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за период с 12.02.2018г. по 04.03.2019г. составляет 37 578,77 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Меренкова Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000руб., проценты в размере 37 578, 77руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576руб.

В судебном заседании истец Грицких О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила о том, что в январе 2017г. она обменялась квартирами с М, от имени М действовал Меренков Е.В. Когда делали документы, Меренков Е.В. дал расписку, что доплатит 500000руб. Когда обмен фактически произвели, Меренков Е.В. сказал, что ничего не будет доплачивать. Сделка была зарегистрирована в ****. Расписка была написана в январе 2017г., перед заключением сделки. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Калаева В.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Позицию Грицких О.А. поддержала, дополнила, что регистрация сделки в **** была до того, как в ****, в связи с чем и была написана расписка.

В судебном заседании ответчик Меренков Е.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил о том, что в 2017г. он положил на счет истца 500 000руб. Меренков Е.В. жил с Грицких О.А., доверял ей. После разрыва отношений Меренков Е.В. узнал, что эти деньги были потрачены истцом на долевое строительство. Чтобы не было претензий по данным денежным средствам, Грицких О.А. попросила Меренкова Е.В. написать расписку, чтобы он не претендовал на эти деньги. Данная расписка не имеет отношения к договору мены. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Тюрина Н.Ю. заявленные исковые требования не признала, позицию Меренкова Е.В. поддержала. Пояснила о том, что истец уже пыталась признать сделку недействительной. В договоре указано, что мена произведена без доплаты. Кроме того, расписка написана от имени самого Меренкова Е.В., в то время как в рамках сделки он действовал от имени М. Данная расписка к договору мены не имеет никакого отношения. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу правил ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возникновение обязательства из неосновательного обогащения связывается со следующими предпосылками:

1) наличие обогащения на стороне приобретателя (под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода),

2) получение обогащения за счет другого лица (потерпевшего),

3) отсутствие правового основания обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено следующее:

*** между Меренковым Е.В., действующим от имени М по нотариальной доверенности от *** (сторона 1) и Грицких О.А. (сторона 2) заключен договор мены, в соответствии с которым, стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. К Грицких О.А. переходит квартира, находящаяся в собственности М, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ... (п.2). К М переходит квартира, находящаяся в собственности Грицких О.А., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ... (п.3). Мена произведена без доплаты. Обмениваемые квартиры признаны равноценными и оцениваются сторонами в <данные изъяты>. (п.5). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.9).

Договор содержит подписи сторон, прошел государственную регистрацию *** ....

Как следует из доверенности от ***, Грицких О.А. доверила Меренкову Е.В. обменять принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, на квартиру, расположенную по адресу: ****, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно расписке от 31.01.2017г., Меренков Е.В. обязуется выплатить денежные средства в размере 500 000руб. до 28.02.2018г. Грицких О.А. в случае мены квартиры (****) на квартиру (****) в качестве доплаты.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.04.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования Меренкова Е.В. к Грицких О.А., Г, М о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены. Признаны Грицких О.А., Г, М утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ... дома ... по ****. В удовлетворении исковых требований Грицких О.А. к Меренкову Е.В., М, М о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... дома ... по **** от ***, договора мены от ***, прекращении права собственности Меренкова Е.В. на квартиру ... дома ... по ****, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2018г., решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.04.2018г. отменено, по делу принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Грицких О.А. к Меренкову Е.В., М, М о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... дома ... по **** от ***, договора мены от ***, прекращении права собственности Меренкова Е.В. на квартиру ... дома ... по ****, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано. Исковые требования Меренкова Е.В. к Грицких О.А., Г, М о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены. Грицких О.А., Г., М признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ... дома ... по ****

Как следует из данного апелляционного определения допустимых и доставленных доказательств того, что сделки купли-продажи от ***, мены от *** совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено. Оспариваемые договоры содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, оснований для вывода о заблуждении истца относительно природы или предмета сделки, не имеется. Грицких О.А. на момент совершения указанных сделок была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, оформление доверенностей и в последующем заключение данных договоров и отчуждение квартир происходило по ее воле, в силу чего, указанные сделки на основании ст.177 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, просит уплатить сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 500 000руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 34 288руб.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.01.2019г.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцом ответчику в размере 500 000руб. не переводились. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в рамках заключенного договора мены должна была быть произведена доплата, ее размер.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный договор мены от *** не содержит условия о доплате денежных средств. Кроме того, в п.5 договора указано, что мена произведена без доплаты, обмениваемые квартиры признаны равноценными и оценены сторонами в <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что ни своими действиями, ни бездействием Меренков Е.В. не приобрел и не сберег какое-либо имущества, что свидетельствует о том, что в совокупности условий, оснований позволяющих взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем, требования Грицких О.А. удовлетворению не подлежат.

Так как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не удовлетворено, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грицких О.А. к Меренкову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019г.

Судья подпись Тараник А.Ю.