Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.05.2018 по делу № 4у-2622/2018 от 07.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2622/18

город Москва 22 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Шишко С.А. и Шишко Д.С. в защиту интересов осужденной Свечниковой Г.У. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

С В Е Ч Н И К О В А Г* У*,

родившаяся * в г. *, гражданка **, ранее судимая ** года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

о с у ж д е н а по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Перовского районного суда г. Москвы от **года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с *** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года приговор в отношении Свечниковой Г.У. оставлен без изменения.

Свечникова Г.У. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – **) общей массой ** грамма, совершенный по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – **) общей массой * грамма.

Деяния имели место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Шишко С.А. и Шишко Д.С. в защиту интересов осужденной Свечниковой Г.У., не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими изменению в сторону смягчения. Ссылаются на то, что Свечникова Г.У. наркотические средства приобрела для личного употребления, никому их не сбывала и не пыталась сбыть. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё не производилось, денежные средства не изымались, факт сбыта документально не подтвержден. Не выявлены и не установлены факты договорённости Свечниковой Г.У. с приобретателями, а также не выявлены и не установлены факты вступления её в сговор с лицами, участвующими в сбыте наркотических средств. Ставя под сомнение первоначальные показания Свечниковой Г.У. в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, указывают, что эти показания даны ею под воздействием наркотических средств, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Также, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывают, что при наличии смягчающих обстоятельств суд безосновательно не применил ей положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. По мнению защиты, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние её здоровья. На основании изложенного, просят судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Свечниковой Г.У. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний, совершенные Свечниковой Г.У., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей В* В.А. и В* Ю.А., сотрудников полиции, подробно сообщивших об обстоятельствах задержания ** года Свечникову Г.У. и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетелей В* А.А. и С* Т.Г., подробно сообщивших об обстоятельствах личного досмотра Свечниковой Г.У., в ходе которого у неё в сумке, в косметичке, обнаружены и изъяты 8 свёртков из фольги с прессованным веществом тёмного цвета, предположительно пластилина, а в полиэтиленовом пакете – *свёртка из газеты с прессованным веществом тёмного цвета, при разломе прессованного вещества внутри обнаружены полиэтиленовые свёртки с порошкообразным веществом белого цвета. При этом Свечникова Г.У. пояснила, что данное вещество является *, предназначенным для дальнейшей реализации с помощью закладок, также у неё был изъят мобильный телефон, с помощью которого она фотографировала места закладок наркотического средства; протоколом личного досмотра Свечниковой Г.У., при котором у последней были обнаружены и изъяты 12 свёртков с прессованным веществом тёмного цвета, в которых содержится с её слов метадон, предназначенный для дальнейшей реализации при помощи закладок, а также мобильный телефон марки «*»; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Свечникова Г.У. добровольно указала два места, где она сделала закладки с наркотическим средством, и при осмотре этих мест были обнаружены и изъяты * свёртка с наркотическим средством; протоколом обыска по месту фактического жительства Свечниковой Г.У., в ходе которого были изъяты кусок пластилина, а также электронные весы; протоколом осмотра изъятого у Свечниковой Г.У. мобильного телефона, в котором имеется переписка с собеседником «*», абонентский номер *, а также фотографии с чёткими координатами мест оставления тайников - закладок Свечниковой С.У; заключением эксперта, согласно которому в * свертках (при осмотре представленных на исследование объектов  (* свертков с веществом) в 1 свертке обнаружено * свертка с веществом) находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – *) общей массой * грамма; в свертке, изъятом по адресу: г. **, находится аналогичное наркотическое вещество массой ** грамма; в свертке, изъятом по адресу: г. **, находится аналогичное наркотическое вещество массой * грамма; заключением эксперта, согласно которому на поверхности весов, изъятых в ходе обыска в жилище Свечниковой Г.У., имеются следы наркотического средства – *(*); вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденной Свечниковой Г.У., данными ею на предварительном следствии в присутствии защитника, а также в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Свечникову Г.У. к уголовной ответственности, не имеется.

В ходе предварительного следствия Свечникова Г.У. поясняла, что в начале * года в интернете она познакомилась с женщиной по имени * которая предложила ей за вознаграждение в виде наркотического средства забирать из определенных мест наркотическое средство и раскладывать его в различных местах, о чем сообщать ей (*) и высылать для отчетности фотографии этих мест. Она согласилась и * года забрала из тайника свертки с наркотическим средством, * из которых она заложила в тайники по пути следования по просьбе продавца, а с *свертками была задержана сотрудниками полиции.

Утверждения адвокатов о том, что в ходе предварительного следствия Свечникова Г.У., находясь в состоянии наркотического средства, оговорила себя, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспариваются адвокатами в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Свечниковой Г.У. в той части, в которой она утверждала в судебном заседании, что наркотическое средство она приобрела и хранила лишь в целях личного употребления, никогда это вещество не сбывала и такой цели не имела.

Считаю необходимым отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденной Свечниковой Г.У., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Свечниковой Г.У. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкие статьи уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Шишко С.А., Шишко Д.С. и осужденной Свечниковой Г.У., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвокатов Шишко С.А. и Шишко Д.С., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о назначении осужденной Свечниковой Г.У. судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Свечниковой Г.У. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики, состояние её здоровья, наличие иждивенца, папы пенсионного возраста, являющегося инвалидом 2 группы, его состояние здоровья.

То обстоятельство, что Свечникова Г.У. показала места сделанных ею закладок наркотического средства, суд обоснованно признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначил ей наказание по этой статье с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Шишко С.А. и Шишко Д.С. в защиту интересов осужденной Свечниковой Г* У* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░