Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2017 ~ М-762/2017 от 09.10.2017

                                                                                                  Дело № 2-850/2017

Решение

именем Российской Федерации

        г. Ковылкино                                                                 28 ноября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в лице представителя Вовк Е.С., действующего на основании доверенности №12 от 10.01.2017 года со сроком действия по 31.12.2017 года,

ответчика Богомолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» к Богомолову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 42383 руб. 24 коп.,

установил:

         Акционерное общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в лице представителя Вовк Е.С., действующего на основании доверенности №12 от 10.01.2017 года, обратилось в суд с иском к Богомолову А.В., указывая, что ответчик в период с 18.11.2016 года по 30.06.2017 года работал в обособленном подразделении «Техническая база-3» («ТБ-3») акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника. В период с 10.01.2017 года по 02.06.2016 года он находился в служебной командировке в п.Томилино Московской области. Для проезда к месту командировки ему, под роспись, был выдан билет стоимостью 2926 руб., из которой 2746 руб.- цена билета и 180 руб. - стоимость сервисного сбора. Кроме того, Богомолову А.В. платежными поручениями были перечислены денежные средства на оплату командировочных расходов на общую сумму 325 000 рублей.

         По возвращении из командировки Богомолов А.В. представил отчетные документы о расходовании полученных им денежных средств на сумму 210501 руб. 08 коп. При проведении контррасчета, бухгалтерией АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» было установлено, что Богомоловым А.В. подтверждены командировочные расходы на сумму 290212 руб. 08 коп., на оставшуюся полученную им сумму 37804 руб. 92 коп. отчетных документов им не представлено, указанная сумма денежных средств не возвращена, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб в размере 37804 руб. 92 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

           Кроме того, при увольнении с работы ответчиком не полностью возвращена полученная им спецодежда, стоимость невозвращенной спецодежды составляет 4578 руб. 32 коп., которую истец так же просит взыскать с ответчика.

       В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменных заявлениях от 24.11.2017 и 28.11.2017 года, поступивших в суд.             

        Ответчик Богомолов А.В., дважды извещался телеграммами о датах, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации: <адрес>, которые не были доставлены адресату в связи в его отсутствием в квартире.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Богомолов А.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 00 минут 28 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

          Согласно приказам АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» № 265 от 18.11.2016 года о приеме работника на работу и №108/12 от 22.06.2017 года о прекращении трудового договора с работником, Богомолов А.В. в период с 21.11.2016 года по 22.06.2017 года работал в обособленном подразделении «Технологическая база-3» («ТБ-3») АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.

         С Богомоловым А.В. был заключен трудовой договор №564 от 18.11.2016 года, по условиям пункта 7 которого он, как работник, для выполнения должностных обязанностей может быть направлен в служебную командировку, при этом имеет право на компенсацию расходов, связанных с командировками. Работодатель выплачивает работнику суточные ( то есть компенсацию дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства), а так же компенсирует расходы по проезду, найму жилого помещения и другие расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Выше указанное возмещение производится в пределах норм, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

На основании приказа АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» № 696 от 29.12.2016 года Богомолов А.В. был направлен в служебную командировку сроком на 23 календарных дня на период с 10.01.2017 г. по 01.02.2017 года.

         Приказами АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» №73 от 01.02.2017 года, № 157 от 02.03.2017 года, № 285 от 04.04.2017 года, № 358 от 27.04.2017 года, 11.05.2017 года и 25.05.2017 года срок командировки Богомолову А.В. продлевался, дата окончания командировки определена 02.06.2017 год.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

         Для проезда к месту командировки Богомолову А.В. был выдан билет № 70274577547251, стоимостью 2926 руб., что подтверждается подписью работника Богомолова А.В. в книге учета бланков строгой отчетности за декабрь 2016 года.

       Как следует из представленных истцом копий платежных поручений №10 от 04.01.2017г., на сумму 50000 руб., №888 от 30.01.2017г. на сумму 65000 руб., №2316 от 06.03.2017г. на сумму 75000 руб., № 3562 от 06.04.2017 г. на сумму 50000 руб., № 4741 от 28.04.2017г. на сумму 40000 руб., №4730 от 28.04.2017г. на сумму 10000 руб., № 5306 от 12.05.2017г. на сумму 20000 руб., № 5882 от 29.05.2017г. на сумму 15000 руб., Богомолову А.В. на его счет в ПАО Сбербанк г.Москва АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» переведены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 325000 рублей.

         Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749
"Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из представленных истцом копий: расшифровки к авансовому отчету, авансового отчета № 629 от 02.06.2017 года подотчетного лица Богомолова А.В. с прилагаемыми копиями документов, представленных Богомоловым А.В. в качестве отчетных, подтверждающих произведенные расходы на общую сумму, принятую к учету, 210501 руб. 08 коп. следует, что разница между полученной от работодателя АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (325000 руб.) и израсходованной по отчету работника Богомолова А.В. (290121руб.08 коп.) суммами составляет 37804 руб. 92 коп.

Как следует из искового заявления истца, ответчик Богомолов А.В. на оставшуюся сумму 37804 руб. 92 коп., полученную им, не представил отчетных документов и не возвратил денежные средства работодателю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи сумма материального ущерба, причиненного работником Богомоловым А.В. работодателю АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» составляет 37804 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает

полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 37804 руб. 92 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной при увольнении спецодежда в размере 4578 руб. 32 коп. так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом копиям ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №4 от 23.01.2017 года и №16 от 06.04.2017 года, Богомолов А.В. получил от АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» спецодежду, спецобувь и предохранительные приспособления, являющиеся собственностью работодателя.

Из акта №12 от 28.06.2017 года следует, что Богомолов А.В. сдал истцу для списания лишь часть полученной им спецодежды и спецобуви.

Актом №11 выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 28.06.2017 года и бухгалтерской справкой от 28.06.2017 года подтверждается, что стоимость несданной спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, за вычетом амортизации, составляет 4578 руб. 32 коп.

         Согласно пункту 64 Методических указаний
по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды,
утвержденных приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 г. N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Статьей 246Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из расчетного листка организации АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» за июнь 2017 года, следует, что из заработной платы работника Богомолова А.В. за июнь 2017 года, при его увольнении с работы, было произведено удержание лишь алиментов по исполнительному листу. Удержаний причиненного ущерба и стоимости несданной спецодежды не произведено.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 42383 руб. 24 коп. ( 37804 руб. 92 коп. + 4578 руб. 32 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 1471 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 9931 от 25.08.2017 года и соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, на заявленную сумму 42383 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 1471 руб. 50 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

исковые требования Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» к Богомолову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 42383 руб. 24 коп., удовлетворить.

Взыскать с Богомолова А.В. в пользу Акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в возмещение материального ущерба 42383 руб. 24 коп. (сорок две тысячи триста восемьдесят три рубля двадцать четыре копейки) и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1471 руб. 50 коп. (одну тысячу четыреста семьдесят один рубль пятьдесят копеек), а всего: 43854 руб. 74 коп. (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят четыре копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                        Л.В.Артемкина