Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 ~ М-96/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-122/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                                                                                              пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи      Антонова Н.И.,

при секретаре                                                Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштальяновой А.И. к Белякову Е.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каштальянова А.И. (в дальнейшем истец) обратилась в суд с указанным иском к Белякову Е.С. (в дальнейшем ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К. проник в салон автомобиля, завел его и начал движение, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. Приговором Муезерского районного суда РК Беляков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> К. умер, истец является наследником первой очереди по закону, вступила в права наследования. Согласно экспертизе оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, проведенной по заказу истца оценщиком Ш. истцу причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копейки. В соответствии со статьями 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; - расходы по оплате услуг по оценке стоимости права требования на возмещение убытков <данные изъяты> рублей 00 копеек; - моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает (л.д.48).

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено письменное признание иска от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Размер ущерба ответчиком не оспаривается (л.д.49).

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы наследственного дела № суд приходит к следующим выводам.

Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, принадлежавшего К... Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании установлено, что признанный потерпевшим по указанному уголовному делу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,44). Правом на взыскание с виновного лица причиненного ущерба не воспользовался.

Из материалов наследственного дела следует, что после его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада, автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди по закону автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец - Каштальянова А.И. (супруга К. (л.д.12), которая приняла указанное наследство.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, истец, принявший наследство, в том числе, поврежденный в результате совершения ответчиком преступления автомобиль, вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.     

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется     представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным оценщиком Ш.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (право требования на возмещение убытков) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет, без учета износа <данные изъяты> рублей 00 копейки (л.д.14-34).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 ГК РФ подтвержденные надлежащим образом расходы услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ суд принимает фактическое признание иска ответчиком в указанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданина, возможна лишь в случае прямого указания об этом в законе.

Доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с нравственными страданиями из-за потери единственной дорогой, в денежном отношении, вещи - автомобиля, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права. Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца, ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ и пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подпунктом 1 частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 4 251 рубль 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каштальяновой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова Е.С.:

- в пользу Каштальяновой А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе : - причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; - расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 04.04.2013 года

Судья -                                                                                                            Н.И. Антонов