Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27866/2014 от 09.07.2014

судья суда первой инстанции: Смолина Ю.Т. гражданское дело № 33-27866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля  2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-843/2014 по иску Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ в интересах Б к Министерству культуры Московской области о признании увольнения незаконным, передать по подсудности в соответствующий суд Московской области по месту нахождения ответчика Министерства культуры Московской области (Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 10а),

УСТАНОВИЛА:

Истец Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ в интересах Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству культуры Московской области о признании незаконным увольнение Б, который принят к производству суда определением от 24 февраля 2014 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2014 года, до рассмотрения дела по существу судом было установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ и Б. возражали против передачи дела по подсудности в другой суд.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 13 марта 2014 года.

Передавая по подсудности дело в соответствующий суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ, обращаясь с иском в Таганский районный суд г. Москвы указал адрес ответчика: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4 стр. 1.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2014 года ответчик Министерство культуры Московской области находится по адресу: 143400, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 10а (л.д. 36-38).

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку данный вывод основан на положениях ст. ст. 28, 33 ГПК Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать, что дело подлежит передаче по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, поскольку ответчик находится по адресу, который отнесен к территориальной подсудности данного суда, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст. 47 Конституции Российской, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих иную территориальную подсудность, не состоятелен, поскольку факт нахождения ответчика по адресу: 143400, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Вокзальная, д. 10а, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим иском, исходя из вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, является несостоятельным. Из данного определения следует, что при обращении в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству культуры Московской области истец также указывал, что ответчик находится по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4 стр. 1. При этом в данном определении сведений о юридическом адресе ответчика не содержится.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи