Решение по делу № 2-959/2014 ~ М-659/2014 от 22.05.2014

Дело №2-959/2014 22 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 38 648 рублей, пеню в размере 38 648 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 518 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2013г между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №№. Согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 26 140 рублей, на срок 12 месяцев т.е. до 21.02.2014г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 16 021 рубль, ежемесячно, в соответствии с графиком.22.03.2013г ответчиком денежные средства получены, что подтверждается расходным кассовым ордером. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных п.2.2 договора сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы. Ответчиком были произведены следующие выплаты: 19.03.2013г- 3 513 рублей, 21.11.2013г- 1500 рублей, 20.12.2013г- 1500 рублей. По состоянию на 15.05.2014г сумма просроченной задолженности по договору займа составила 38 648 рублей, пеня- 38 648 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 22.03.2013г между ООО «Главкредит» и ФИО2 заключен договор займа №Н00001308, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 26 140 рублей на срок 12 месяцев по 21.02.2014г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 26 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2.2 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 16 021 рубль.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указывает, что заёмщиком нарушены условия договора займа, по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и уплате процентов по договору займа в размере 38 648 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату основного долга в полном объеме не исполнено, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки возврата основного долга по договору займа заявлено истцом правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявила о несоразмерности неустойки и просила суд ее снизить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 38648 рублей последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки в размере 1 % за каждый день с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий заимодавца по принятию мер по взысканию задолженности, заключающуюся в том, что в течении полугода с момента последнего платежа в декабре 2014 г. истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности вплоть до 22.05.2014., учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом является чрезмерно высокой.

При указанных обстоятельствах, с учетом баланса меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от 13.05.2014г истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 88 копеек.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ФИО1, который не является ответчиком по данному гражданскому делу. Заявлений о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа от 22.02.2013г №№ года в размере 38 648 рублей, неустойку- 15 000 рублей, а всего 53 648 рублей.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2518, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись) А.Г.Коптева

Верно. Судья                                А.Г.Коптева