Мотивированное решение по делу № 02-0957/2023 от 02.11.2022

77RS0019-02-2022-016428-18

2-957/23 (2-6651/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/23 по иску Цатурьян Греты Ивановны к Цатурьян Николаю Вагановичу о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цатурьян Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Цатурьян Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Мира пр-т адрес, кв. 76А, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире № 76А, расположенной по адресу: адрес, Мира пр-т адрес. Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрирован в том числе ответчик Цатурьян Н.В. Как указывает истец, в указанном жилом помещении ответчик с 2011 г. не проживает в спорной квартире, своих вещей в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того истец указывает, что в настоящее время истец лишена возможности приватизировать спорную квартиру, что также нарушает ее права. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, что и явилось поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Спорная коммунальная квартира расположена по адресу: адрес, Мира пр-т адрес, кв. 76А, была предоставлена семье фио, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5223-01-2010-0000022 (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец ответчик, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Цатурьян Н.В., что подтверждается единым жилищным документом.

Из объяснений стороны истца, следует, что ответчик является внуком истца, фактически в спорном помещении не проживает с 2011 года, с этого времени бремя содержания спорной квартиры не несут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется, попыток к вселению ими не предпринимались.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Из объяснений свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания 09.02.2023 г. по ходатайству стороны истца, следует, что он является соседом истца с 2018 г., однако ответчика никогда не видел, про споры о выселении кого-либо из спорной квартиры не слышал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022 г. ОМВД России по адрес, установлено, что фио в квартире истца не проживает, что личные вещи отсутствуют.

Согласно представленному ответу ДГИ адрес Цатурьян Г.И. на жилищном учете в адрес не состоит.

Распоряжением Префекта адрес выдано право на заключение договора социального найма жилого помещения гражданкой Цатурьян Г.И., состав семьи состоит из Цатурьян Г.И., фио, фио, фио

Решением Останкинского районного суда адрес от 08.10.2014 г. по делу № 2-3113/14, фио, являющейся матерью ответчика и дочерью истца, признана утратившей право пользования спорным помещением и снята с регистрационного учета.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения не проживает с 2011 г., т.е. продолжительное время, общее хозяйство не ведут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: адрес, Мира пр-т адрес, кв. 76А.

При этом суд принимает во внимание, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Объективных доказательств того, что ответчик осуществлял попытки вселиться в спорную квартиру, ему в этом чинились препятствия, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что регистрация в спорной квартире не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, без фактического вселения и проживания не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Цатурьян Николая Вагановича, паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кв. 76А, ком. 3,4,5, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме   14.02.2023 г.

1