Решение по делу № 33-4517/2019 от 25.06.2019

Председательствующий: Лебедева О.В.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                 17 июля 2019 года

дело по частной жалобе ООО «Проминстрах» на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика Смоляковой Е.И. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд в интересах Кузьмина С.А., Кузьминой Ж.Л. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Смолякова Е.И. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Тверской районный суд <...> в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Омска, поскольку в спорном правоотношении Закон о защите прав потребителей силу прямого действия не имеет, спор подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Проминстрах» заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истцов Рольгизер М.А. против его удовлетворения возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Проминстрах» не соглашается с определением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд <...> по существу. Излагает доводы, аналогичные доводам заявления о передаче дела по подсудности. Указывает, что для распространения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчиком услуги должен быть непосредственно сам потребитель. В данном случае схема взаимоотношений между застройщиком, страховщиком и участником долевого строительства выглядит иначе – заказчиком услуги является застройщик, он же ее оплачивает, а участник долевого строительства является лишь выгодоприобретателем, что не должно влечь автоматическое применение Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе то, что истцы являются физическим лицами, еще не означает, что они являются потребителями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от <...> № <...> разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение возникло из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», согласно п.6 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства. В страховом полисе выгодоприобретателем указаны Кузьмина Ж.Л., Кузьмин С.А., поэтому только гражданине и могут предъявить иск в рамках данного правоотношения к Страховщику.

На основании п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности застройщика могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Истцы проживают по адресу: <...>, <...>, т.е. на территории юрисдикции Советского районного суда г. Омска, поэтому их исковое заявление к страховщику о взыскании страхового возмещения принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных федеральным законом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что страховая услуга оказывается страхователю, а не выгодоприобретателю, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 15.2 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, учитывая, что ООО «Строительная компания «РусМонтаж» застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право обращаться с требованиями к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате суммы страхового возмещения.

Доводы частной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи